Приговор суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио Дело №10-37/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего - судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

защитника – адвоката фио, представившей служебное удостоверение №13655 и ордер №0484 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и на приговор от дата мирового судьи судебного участка №302 адрес, которым

фио Маматзакир Назарович, паспортные данные и гражданин адрес, имеющий среднее образование, не работающий, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей с дата по дата к отбытию с учетом смягчения наказания окончательно определено наказание в виде штрафа в размере сумма. Этим же приговором фио освобожден из-под стражи в зале суда;

у с т а н о в и л:

Приговором от дата мирового судьи судебного участка №302 адрес фио осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено фио дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора мирового судьи.

В судебном заседании фио признал себя виновным полностью, с предъявленным обвинением согласился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено мировым судьей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его необоснованным, поскольку мировым судье при вынесении приговора не соблюдены требования ст. 61 УК РФ не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у подсудимого, а также иные смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, приговор в нарушении требований ст. 316 УПК РФ не содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. В связи с чем государственный обвинитель просит приговор отменить дело направить на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель фио доводы апелляционного представления, поддержал в полном объеме.

Осужденный фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о своем личном участии при рассмотрении апелляционного преставления либо апелляционной жалобы, не заявлял.

Защитник фио в судебном заседании не в полном объеме поддержала доводы апелляционного представления, поддержала свои письменные возражения, указала, что приговор подлежит изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а потому подлежащим на основании п.п. 2, 3 ст. 389¹⁵ УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389¹⁸ УПК РФ отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного .

В силу ч.1 ст.389¹⁷ УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно п. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Между тем, указанные требования закона мировым судьей не были соблюдены.

Как следует из приговора, в описательно-мотивировочной части мировым судьей при описании преступного деяния не указано о последствиях совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также о сумме ущерба, причиненного действиями подсудимого потерпевшему.

Кроме того, мировой судья указал, что при назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств мировой судья не установил.

Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания установлено, что у фио находятся на иждивении несовершеннолетний ребенок паспортные данные и малолетний ребенок паспортные данные.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей является обязательным обстоятельством, смягчающим наказание. Вместе с этим при вынесении приговора мировым судьей данное обстоятельство не учтено.

Допущенные мировым судьей нарушения закона при составлении приговора, являются существенным нарушением закона и основанием для отмены приговора, поскольку нарушены права фио на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения.

Анализ материалов дела показывает, что обвинительный приговор в отношении фио надлежит считать постановленным c нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности, ст.ст. 61, 297, 307, 316 УПК РФ, что в соответствии со ст.ст. 389¹⁵, 389¹⁷, 389¹⁸ , 389²³ УПК РФ является основанием для его отмены.

Согласно УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

фио Маматзакир Назарович виновен в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено фио при следующих обстоятельствах.

Так он, дата в период времени с время по время, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества (велосипеда), из корыстных побуждений и с целью реализации своих намерений, прибыв к магазину «Копирка», расположенному по адресу: адрес, увидев находящийся около указанного магазина велосипед марки «Stels Navigator 530» («Стелс Навигатор 530»), принадлежащей фио, достоверно зная о том, что велосипед представляет материальную ценность, желая незаконно обогатиться, умышленно, из корыстных побуждений решил тайно похитить данный велосипед, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осмотрел его, и убедившись, что велосипед не пристегнут противоугонным устройством, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил принадлежащий фио велосипед марки «Stels Navigator 530» («Стелс Навигатор 530»), стоимостью, согласно справке №264-О/19 от дата сумма, чем причинил фио незначительный материальный ущерб на сумму сумма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что фио обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным РФ, не превышает десять лет лишения свободы, после ознакомления с материалами дела и разъяснения прав, предусмотренных УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, адвокат ввиду неявки подсудимого подтвердила, что фио заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, указав что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, то есть с ней.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая, обратившаяся в суд с соответствующим заявлением (л.д. 245), не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает возможным постановить приговор в отношении фио без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором обвиняется последний, не превышает десяти лет лишения свободы; подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении фио, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью и раскаялась в содеянном, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивение малолетнего ребенка.

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом, с учетом наличия всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание, что фио с дата по дата содержался под стражей, суд считает возможным применить положения ч. 5 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь - , 389¹⁷, 389^18, 389¹⁹, , , УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Приговор от дата мирового судьи судебного участка №302 адрес в отношении фио Маматзакира Назаровича – отменить.

фио Маматзакира Назаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере сумма.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания фио Маматзакира Назаровича под стражей в период с дата по дата, полностью освободить фио от отбывания наказания.

Мера пресечения после освобождения фио из-под стражи в зале суда не избиралась.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Московский городской суд в порядке Главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий фио