Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1321 /2019

Уникальный идентификатор дела

77RS0010-01-2019-009103-65

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-1321/2019 по жалобе заявителя фио на постановление № 0355431010119053100058338 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об АП, в отношении фио, на решение начальника отдела отдела по рассмотрению жалоб наименование организации фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об АП, в отношении фио,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0355431010119053100058338 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об АП, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением начальника отдела отдела по рассмотрению жалоб наименование организации фио от дата, жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об АП, в отношении фио, оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.

Не согласившись с указанными выше постановлением, решением, фио обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановленных актов, прекращении производства по делу, указывая на то, что по указанному адресу, где был припаркован его автомобиль, отсутствовали в поле зрения дорожные знаки и разметка, свидетельствующие о том, что он въехал в зону платной парковки.

Заявитель фио в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, постановление и решение ГКУ АМПП отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил суду, что на указанном участке находится социальная парковка. Его ТС было припарковано непосредственно сразу за дорожным знаком, свидетельствующим о платности парковочного места, но из-за растительности на указанном участке дороги, дорожный знак не попадал в его заявителя обзор, двигающегося по 11-ой адрес, поскольку данный дорожный знак, по мнению заявителя, установлен в нарушение ГостР 52289-2004.

Судья, заслушав заявителя фио, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес" утверждены территориальные организации платных городских парковок, а также пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств.

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в настоящих Правил, за исключением следующих случаев: - размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с настоящим постановлением; - внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, а также если внесена плата за льготное размещение транспортного средства, предоставляемого в рамках услуги каршеринг, в соответствии с настоящего постановления независимо от времени въезда на парковочное место; - внесена плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки в соответствии с - настоящего постановления. При повторном размещении транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки в зоне действия дифференцированного тарифа в период с время до время время размещения данного транспортного средства суммируется с учетом всех предыдущих парковочных сессий за указанный период времени, если между окончанием одной парковочной сессии и началом другой парковочной сессии в пределах указанной территории прошло менее 30 минут. В указанном случае оплата за размещение транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки осуществляется с учетом суммарного времени таких парковочных сессий. Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае если плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки в соответствии с - настоящего постановления внесена, в том числе за пользование парковочными местами на улицах, которые после внесения указанной платы были включены Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес в зону действия повышенного круглосуточного тарифа в соответствии с настоящего постановления, размещение соответствующего транспортного средства на указанных улицах считается оплаченным до окончания оплаченного периода.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность, предусмотренную КоАП адрес.

Согласно КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, специальными техническими средствами фиксации административных правонарушений, имеющими функцию фотосъемки: АПК ПаркНет-М, заводской номер 00592, свидетельство о поверке СП 1902073, срок поверки - до дата, работающими в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство марки марка автомобиля Бежевый регистрационный знак ТС, которое было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес".

Вина фио подтверждается материалами дела, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом приборы видеофиксации АПК ПаркНет-М, которыми зафиксировано правонарушение, совершенное фио, имеют присвоенные в установленном порядке идентификаторы, свидетельства о поверке, срок их поверки на момент правонарушения не истек.

Оснований не доверять фотоматериалам, полученным с применением технического средства, не имеется.

Допустимость и достоверность принятого должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства, и, дав им правовую оценку, должностное лицо ГКУ АМПП пришел к правильному выводу о доказанности вины фио в нарушении Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 289-ПП и совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП адрес.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления и решения должностных лиц наименование организации постановленных с соблюдением требований РФ.

На основании КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Как следует из КоАП РФ, положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения КоАП РФ во взаимосвязи с положениями КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник транспортного средства, однако, доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности вынесенного постановления, заявителем не представлено.

Управление автомобилем марки марка автомобиля Бежевый регистрационный знак ТС и размещение его по указанному в обжалуемом постановлении адресу: адресдата в время, в момент фотофиксации правонарушения, заявителем не оспаривалось в настоящей жалобе.

В соответствии с к ПДД РФ дорожный знак 6.4 обозначает парковочное место.

Как усматривается из имеющихся в деле фотографий, на момент фотофиксации вмененного фио административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство марка автомобиля Бежевый регистрационный знак ТС располагалось по адресу: адрес. По указанному адресу организована платная городская парковка. Автомобиль фио располагался на парковочном месте боковой частью к тротуару.

Согласно сведениям официального Интернет ресурса "Парковки Москвы" parking.mos.ru, платная городская парковка, организованная по адресу: адрес, в адрес.

Вместе с тем, из представленной фототаблицы на оборотной стороне постановления не усматривается, что на дата в месте, где был припаркован автомобиль, установлены дорожные , 8.8 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Анализ материала фотофиксации не позволяет сделать однозначный вывод о том, что автомобиль марка автомобиля Бежевый регистрационный знак ТС стоял вне зоны действия и 8.8. Приложения N 1 к ПДД РФ.

В целях проверки доводов заявителя из наименование организации, была истребована информация и дорожная дислокация по адресу: адрес на наличие расстановки (расположении) дорожных знаков и разметки на период дата.

При сопоставлении фотофиксации нарушения на оборотной стороне постановления по делу об АП и представленной дислокации с ответом из наименование организации, ГКУ ЦОДД, прихожу к выводу, что на дата автомобиль был припаркован на парковочном месте, обозначенным дорожными знаками 6.4, 8.8 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Представленные самим заявителем фотографии не свидетельствуют о том, что знак не был виден, поскольку съемка заявителем была произведена с выгодного заявителю ракурса, кроме того, просматриваются дорожные знаки. При этом судья принимает во внимание, что как следует из объяснений заявителя, его ТС было припарковано непосредственно сразу за дорожным знаком, свидетельствующим о платности парковочного места, но из-за растительности на указанном участке дороги, дорожный знак не попадал в обзор водителя (заявителя), двигающегося по 11-ой адрес, поскольку данный дорожный знак, по мнению заявителя, установлен в нарушение ГостР 52289-2004.

Вопреки доводам заявителя, оснований не доверять представленным фотоматериалам, полученным с применением технического средства, не имеется, поскольку основным принципом его деятельности является сбор информации об автомобилях, находящихся в зоне платной парковки в соответствии с утвержденными ДТиРДТИ адрес проектами организации дорожного движения, определяющейся путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, на который распространяется действие соответствующего знака и (или) разметки.

Нельзя также признать состоятельным довод заявителя об отсутствии у заявителя умысла на совершение административного правонарушения. По смыслу КоАП адрес во взаимосвязи со , КоАП РФ административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Кроме этого, наличие платной парковки в месте остановки транспортного средства заявителя объективно подтверждается сведениями из интерактивной карты Москвы "Электронный атлас Москвы" (http://atlas.mos.ru), находящейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также истребованной дорожной дислокацией дорожных знаков и разметки на спорном участке дороги.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, учитывая нарушение Национального стандарта РФ при установке дорожного знака (нарушение п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004), несостоятельны и не являются основанием для отмены постановления и решения должностных лиц ГКУ АМПП.

Так, Правил дорожного движения РФ установлено, что иные нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях указанных и не противоречить им.

Единый порядок дорожного движения на всей адрес устанавливается дорожного движения.

В силу ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от дата N 120-ст, данный устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Исходя из Федерального закона от дата N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и ГОСТ Р 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения", утвержденный приказом Ростехрегулирования от дата N 152-ст, документы в области стандартизации применяют федеральные органы исполнительной власти, субъекты хозяйственной деятельности на стадиях разработки, подготовки продукции к производству, ее изготовления, реализации (поставки, продажи), использования (эксплуатации), хранения транспортирования и утилизации; при выполнении работ и оказании услуг; при разработке технической документации (конструкторской, технологической, проектной), в том числе технических условий, каталожных листов и описаний на поставляемую продукцию (оказываемые услуги).

Таким образом, указанный стандарт предъявляет требования к дорожным знакам, разметке и иным средствам и конструкциям и не устанавливает порядок дорожного движения, не регулирует права и обязанности участников дорожного движения, основания их ответственности, поэтому не может устанавливать основания для освобождения фио от ответственности по п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Довод заявителя о том, что не виден знак платной парковки при движении на ТС, не может быть принят во внимание, поскольку являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, заявитель обязан был в полной мере соблюдать РФ и быть предельно собранным, осторожным и внимательно следить за обстановкой и дорожными знаками. Поскольку, будучи участником дорожного движения, водитель фио обязан был максимально внимательно оценить организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Основанием привлечения к административной ответственности по КоАП Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Действия заявителя правильно квалифицированы по Кодекса адрес об административных правонарушениях, так как он не осуществил оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения ГКУ АМПП, не имеется.

При таких обстоятельствах привлечение фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес суд находит обоснованным, а обжалуемые им постановление № 0355431010119053100058338 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об АП, в отношении фио, решение начальника отдела отдела по рассмотрению жалоб наименование организации фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об АП, в отношении фио,– не подлежащими отмене.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 0355431010119053100058338 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об АП, в отношении фио, решение начальника отдела отдела по рассмотрению жалоб наименование организации фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об АП, в отношении фио, оставить без изменений, жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио