Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1326/2019

77RS0010-01-2019-009124-02

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио на постановление № 18810177190731189860 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810177190731189860 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе фио просит отменить указанное выше постановление, производство прекратить, за отсутствием состава правонарушения. поскольку не нарушал п. 6.13 РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель фио явился, просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить, пояснил суду, что на указанном участке дороги двигался прямо через перекресток в крайней левой полосе, что подтверждается траекторией движения, зафиксированной на фототаблице на оборотной стороне обжалуемого постановления. Не отрицал факт нарушения требования дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе», при этом совершил движение прямо через перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Судья, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу:

На основании КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением № 18810177190731189860 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: дата, в время, управляя автомобилем марки марка автомобиля ГОЛЬФ PLUS регистрационный знак ТС, двигаясь по адресу: адрес, напротив дома 34 по адрес, в адрес в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

При этом прибор фото фиксации КАП «АвтоУраган-ВСМ2», которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомашины марки марка автомобиля ГОЛЬФ PLUS регистрационный знак ТС, имеет заводской номер № AS7700383, свидетельство о поверке № СП 18|G-129-18, которая действительна до дата.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении фио, как собственника ТС, дела об административном правонарушении и привлечения его к ответственности.

Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения..., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, ,что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию правила части 3 указанной статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки видеозаписи.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ и .

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заявителем представлена цветная фотофиксация правонарушения, которая согласуется с истребованным материалом дела, из которой усматривается, что ТС марки марка автомобиля ГОЛЬФ PLUS регистрационный знак ТС движется в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, однако в нарушении дорожного знака "Направления движения по полосе" приложения №1 к ПДД РФ, поскольку на самой фотофиксации правонарушения на оборотной стороне постановления указана траектория движения ТС марка автомобиля ГОЛЬФ PLUS регистрационный знак ТС – ПРЯМО.

Сведения, содержащиеся в указанных доказательствах, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля ГОЛЬФ PLUS регистрационный знак ТС не нарушал п. 6.13 ПДД РФ.

В связи с этим доводы жалобы заслуживают внимания.

Установив названные обстоятельства по делу, должностное лицо квалифицировало действия фио по ч. 1 ст. 12.12

Между тем, с выводом должностного лица о квалификации действий фио по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ нельзя согласиться, поскольку данная квалификация в действия фио не усматривается.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный "Направление движения по полосе" Приложения N 1 к ПДД РФ указывает на разрешенные направления движения по полосе.

Действие и , установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие и , установленные на нем, не дают иных указаний.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от дата № 120-ст, знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» применяют для указания разрешенных направлений движения по каждой из полос на перекрёстке, где требуется обеспечить использование полос в соответствии с интенсивностью движения транспортных средств по различным направлениям. Действие знака 5.15.1, установленного перед перекрёстком, распространяется на перекрёсток, если знаки 5.15.1 или 5.15.2, установленные на перекрестке, не дают других предписаний.

Согласно истребованного судом административного дела следует, что по адресу: адрес, напротив дома 34 по адрес, в адрес установлен дорожный знак 5.15.2, предписывающий водителю осуществлять движение с левой полосы налево. Поскольку на указанном участке дороги действует дорожный знак 5.15.2 с направлением движения поворот налево по крайней левой полосе, водитель, следуя по крайней левой полосе обязан осуществлять движение поворот налево, если это не противоречит требованиям сигналов светофора и другим дорожным знакам на перекрестке. Тем самым, исходя из положения автомашины марка автомобиля ГОЛЬФ PLUS регистрационный знак ТС, согласно имеющимся в деле фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства, довод заявителя о том, что водитель данной автомашины осуществлял движение прямо, может быть признан состоятельным, поскольку не противоречит фотофиксации на оборотной стороне постановления. Кроме того, судья обращает внимание, что согласно фотофиксации правонарушения ТС марка автомобиля ГОЛЬФ PLUS регистрационный знак ТС движется в прямом направлении, при этом без включенного сигнала поворота налево.

На основании изложенного, действия фио подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, который управляя автомобилем марка автомобиля ГОЛЬФ PLUS регистрационный знак ТС, двигаясь по адресу: адрес, напротив дома 34 по адрес, в адрес, не выполнил требования, предписанные дорожным знаком "Направления движения по полосе" приложения № 1 к ПДД РФ, осуществил запрещенное из данного ряда направление движения.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования дорожного движения.

Таким образом, при должной внимательности и осмотрительности к дорожной обстановке у заявителя фио имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований РФ, которые заявитель, тем не менее, нарушил.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных - и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция КоАП РФ предусматривает аналогичный вид административного наказания. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных фио действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий фио с КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ согласуется с требованиями КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таком положении, постановление должностного лица подлежит изменению в части квалификации действий фио. В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения.

Руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № 18810177190731189860 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП, в отношении фио, изменить: действия фио квалифицировать по ч. 1 т. 12.16 КоАП РФ и назначить фио административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В остальной части постановление № 18810177190731189860 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в течение 10 дней с момента получения копии решения в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио