Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-56208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-5024/19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу наименование организации с фио задолженность по договору поручительства № Д-160/19 от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

истец наименование организации (далее – наименование организации, Банк или кредитор) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности, расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору поручительства № Д-160/19 от дата, т.к. не осуществляет возврат полученного заемщиком наименование организации кредита, уплату процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором неустоек. В связи с этим истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, - просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

В судебном заседании представители истца наименование организации - фио, фио, фио исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы фио, который в судебном заседании поддержал представленные письменные возражения, просил уменьшить заявленный к взысканию размер неустойки.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителей истца наименование организации -фио и фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата наименование организации и наименование организации заключили договор об открытии кредитной линии № Д-159/19, в рамках которого заемщику предоставлен кредит на общую сумму сумма Согласно условиям данной сделки, - за пользование кредитом заемщик обязался оплачивать проценты по ставке 15 % годовых, а в случае если поступление среднемесячной выручки на счет заемщика в банке составит менее сумма, то процентная ставка устанавливается в размере 18 % годовых.

Возврат задолженности по кредиту и процентам наименование организации должен осуществлять в порядке и в сроки, предусмотренные договором № Д-159/19 от дата и дополнениями к нему, в соответствии с которыми - п. 7.3, п. 7.7, п. 9.1, п. 9.2 - проценты подлежат уплате в дату уплаты процентов, двадцатого числа каждого календарного месяца и в окончательную дату погашения, в зависимости от того, что наступит раньше, за период с даты, следующей за предыдущей датой уплаты процентов по текущую дату уплаты процентов (включительно); в случае несоблюдения заемщиком обязательства, указанного в п. 11.1.11 обозначенного договора, со дня, следующего за днем расчета банком объема среднемесячной выручки, в котором банком было выявлено соответствующее нарушение и до дня проведения банком очередного расчета, процентная ставка устанавливается в размере 18 % годовых; погашение основного долга по каждому кредиту заемщик должен произвести в дату погашения такого кредита, определяемую в соответствующем дополнении, но не позднее окончательной даты погашения.

Истец, на основании п. 12.2. договора № Д-159/19 от дата воспользовался своим правом на досрочное истребование задолженности и направил в адрес заемщика уведомление (требование) № РС-15772 от дата с требованием погасить задолженность в срок до дата, которое в добровольном порядке наименование организации - не исполнено.

дата между Банком и фио, с целью обеспечения исполнения обязательств наименование организации по договору № Д-159/19 от дата, - заключен договор поручительства № Д-160/19.

Заключение договора поручительства № Д-160/19 от дата, его условия, а также наличие задолженности, - в суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривались.

дата в соответствии с п. 5.2 договора поручительства № Д-160/19 от дата, - кредитором предъявлено требование к фио - поручителю о погашении задолженности в срок до дата, которое также в добровольном порядке не исполнено.

Пунктом 6.1 договора поручительства установлено, что в случае неисполнения поручителем обязательства по оплате задолженности, поручитель выплачивает 0,14 % от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по вышеуказанному договору составляет в общей сумме сумма, из которой: сумма невозвращенного кредита – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, неустойка за неисполнение обязательств заемщиком – сумма, штраф за неисполнение обязательств поручителем – сумма

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 323, 329, 330, 333, 361-363 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, приведя условия заключенных договоров, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчик не обжалует решение суда в части взыскания с него основной суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма, по процентам -сумма, по штрафу за неисполнение обязательств сумма, государственной пошлины в размере сумма, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется фио в части не применения в должном объеме судом ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, взысканной с ответчика в размере сумма, которая – по его мнению – не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой ответчиком части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Взыскивая с ответчика неустойку в размере сумма, суд первой инстанции правильно исходил из установленных по делу обстоятельств, учтя компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.

При таком положении, принимая во внимание требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, равно как сроки нарушения обязательств, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции размер взысканной неустойки определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, отсутствуют основания для снижения обозначенной неустойки в большем размере. В связи с этим, указанные доводы жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, необходимости его определения в ином, более низком, размере.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что фио располагает информацией о частичной уплате должником суммы долга, - коллегия отвергает, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств, отвечающих ст. ст. 59-60 ГПК РФ, согласно которым имело место как частичное исполнение обязательства основным заемщиком, так и о том, что сумма задолженности определена истцом неверно. Следует отметить, что расчет суммы иска в своей апелляционной жалобе ответчик не оспаривает, своего конртрасчета не представляет, а потому, обозначенные доводы коллегия полагает голословными, ничем не подтвержденными, в связи с чем, доказательственная ценность такого утверждения – ничтожна.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с действиями суда первой инстанции о не привлечении к участию в деле основного должника, - правильность выводов суда не опровергает, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчика не имеется иных доводов для несогласия с обжалуемым судебным актом, которое при этом истец не обжалует, то применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований наименование организации, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, правильно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: