Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-009039-63

№ 2-5029/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 28 октября 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Бобылевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5029/19 по иску Варнавской А.В. к ООО «Вектор ремонта» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Варнавская А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Вектор ремонта», указав, что 02 октября 2018 г. между сторонами заключен договор №010383 на ремонтно-отделочные работы в помещениях заказчика по адресу: г. Москва, *, объем которых согласован в смете. Пунктом 2.1 договора определена стоимость выполняемых работ в размере 55 479 руб., при этом пунктом 2.2 установлено, что текущая стоимость работ определяется на основании сметы и актов сдачи-приемки выполненных работ по ценам, указанным в прейскуранте на виды работ, а окончательная стоимость работ – суммой всех подписанных сторонами актов. Окончательная стоимость работ по договору составила * руб. 90 коп. Срок начала работ определен сторонами как 12 октября 2018 г., срок окончания – 01 ноября 2018 г. К выполнению работ ответчик приступил в назначенный срок, между сторонами были подписаны два предварительных акта сдачи работ, а именно 20 октября 2018 г. и 06 ноября 2018 г., оплаченных истцом соответственно 21 октября 2018 г. и 08 ноября 2018 г. В дальнейшем ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, не завершил работы, предусмотренные сметой, настаивая на продлении срока их выполнения. 10 декабря 2018 г. истец получил от ответчика акт от 03 декабря 2018 г., в котором указано, что работы выполнены частично, однако заключенный договор сторона ответчика полагала завершенным. В добровольном порядке претензия истца ответчиком удовлетворена не была. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика за период с 02 ноября 2018 г. по 20 июня 2019 г. в качестве неустойки * руб. 90 коп. в связи с просрочкой выполнения работ, * руб. в качестве возмещения убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью арендовать квартиру, * руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы.

Истец Варнавская А.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Рыженкова Д.С., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Вектор ремонта» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, возражений на иск не направил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения представителя истца Рыженкова Д.С., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 02 октября 2018 г. между Варнавской А.В. и ООО «Вектор ремонта» заключен договор №010383 на ремонтно-отделочные работы в помещениях заказчика по адресу: г. Москва, *, объем которых определяется в смете, являющейся приложением к договору.

В соответствии с п.2.1 договора и сметой, стоимость выполняемых работ составила * руб.

При этом п.2.2 установлено, что текущая стоимость работ определяется на основании сметы и актов сдачи-приемки выполненных работ по ценам, указанным в прейскуранте на виды работ, а окончательная стоимость работ – суммой всех подписанных сторонами актов.

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 определены даты начала и окончания работ как 12 октября 2018 г. и 01 ноября 2018 г.

20 октября 2018 г. и 06 ноября 2018 г. между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму * руб. и * руб., которые оплачены истцом.

Ответчик направил истцу уведомление от 03 декабря 2019 г., в соответствии с которым указал на частичное выполнение работ по ранее заключенному договору и уведомил о завершении договора №010383 от 02 октября 2018 г.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В случае нарушения сроков потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 28 Закона).

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу положений ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №010383 от 02 октября 2018 г., то есть выполнения работ в полном объеме в установленный соглашением срок, суду не представлено.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, общая стоимость которых в соответствии со сметой и промежуточными актами составила * руб. 90 коп., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период просрочки исполнения обязательств с 02 ноября 2018 г. по 20 июня 2019 г., составивший 231 день.

Проверив осуществленный истцом расчет заявленной ко взысканию с ответчика неустойки, суд признает его арифметически верным, основанным на положениях заключенного между сторонами договора и нормах действующего законодательства, ответчиком по существу не опровергнутым.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца * руб. 90 коп. в качестве неустойки.

В тоже время суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Варнавской А.В. в части взыскания с ответчика убытков в размере * руб., вызванных нарушением срока выполнения работ, в виде необходимости нести расходы по аренде жилья.

Отказывая в удовлетворении данных требований истца, суд, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора подряда, учитывая при этом то обстоятельство, что истец имеет постоянную регистрацию по адресу: г. Москва, ул. *, что следует из материалов гражданского дела: искового заявления (л.д.4), заявления об обеспечении иска (л.д.49), а также нотариальной доверенности 77 АГ 1783156 от 06 августа 2019 г. (л.д.48), где может проживать, при том, что доказательств обратного, также не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, что в данном случае было установлено в судебном заседании и выразилось в не предоставлении ответчиком истцу необходимой, достоверной и полной информации об услуге. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку моральный вред, определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от взыскиваемой суммы, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в данном конкретном случае с учетом требований разумности и справедливости, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере * руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом представлены суду доказательства досудебного обращения к ответчику с требованиями о соблюдении его прав как потребителя, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере * руб. 45 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя * руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает принцип разумности, характер возникшего между сторонами спора, а также объем оказанных услуг.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию нотариальные расходы в размере * руб. 52 коп., связанные с оформлением доверенности на представителя, которые суд признает относимыми и необходимыми.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере * руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Варнавской А.В. к ООО «Вектор ремонта» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор ремонта» в пользу Варнавской А.В. неустойку в размере * руб. 90 коп., * руб. в качестве компенсации морального вреда, * руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, * руб. 52 коп. в качестве нотариальных расходов, * руб. 45 коп. в качестве штрафа, а всего взыскать * (*) руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Вектор ремонта» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * (*) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2019 г.