Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-009019-26

№2-5030/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 01 ноября 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Филиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5030/19 по иску Газиевой Х. Г. к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» о защите прав потребителя, признании соглашения недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Газиева Х.Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ЗАО Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» о признании соглашения недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 08 февраля 2017 г. между ОАО Домостроительный комбинат № 1 и ответчиком был заключен договор № АН-3/ДСК-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 05 июня 2017 г. между истцом и АО «Домостроительный комбинат № 1» был заключен договор №АНД-790/АН уступки права требования, согласно которому к участнику долевого строительства перешло право требования к застройщику в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 51,7 кв.м с условным номером 790, номер на площадке 3, расположенной на 2 этаже, секции 3 по строительному адресу: Московская область, *. В соответствии с условиями п.2.4 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику не позднее 15 декабря 2017 г. 05 октября 2018 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение №1-790, по условиям которого срок сдачи дома в эксплуатацию – 01 ноября 2018 г., срок передачи объекта долевого строительства – до 30 декабря 2018 г., в связи с задержкой передачи объекта долевого строительства застройщик обязуется оплатить истцу денежные средства ха период с 16 декабря 2017 г. по дату фактической передачи объекта долевого строительства их расчета * руб. за каждый день просрочки в этот период. Объект долевого строительства участнику до настоящего времени не передан, 02 июля 2019 г. истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки. До настоящего времени ответа на претензию от ответчика не поступило. В связи с чем истец просит суд признать соглашение №1-790 от 05 октября 2018 г. недействительным как несоответствующее требованиям закона, взыскать с ответчика неустойку за период с 16 декабря 2017 г. по 07 августа 2019 г. в размере * руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца Газиевой Х.Г. по доверенности Маринин Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа, ходатайствовал о снижении расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца Маринина Н.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08 февраля 2017 г. между ОАО «Домостроительный комбинат № 1» и ответчиком был заключен договор № АН-3/ДСК-2, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленный законодательством РФ после разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

05 июня 2017 г. между Газиевой Х.Г. и ОАО «Домостроительный комбинат № 1» заключен договор № АНД-790/АН уступки прав требования по договору № АН-3/ДСК-2 от 08 февраля 2017 г., в соответствии с которым Газиева Х.Г. приобрела право требования ОАО «Домостроительный комбинат №1» в отношении указанной в договоре № АН-3/ДСК-2 двухкомнатной квартиры общей площадью 51,7 кв.м с условным номером 790, номер на площадке 3, расположенной на 2 этаже, секции 3 по строительному адресу: Московская область, *.

Истец оплатила полную стоимость квартиры. Ответчик своих обязательств в части соблюдения срока завершения строительства не выполнил.

05 октября 2018 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение №1-790, по которому срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен до 30 декабря 2018 г. Кроме того, согласно данного соглашения, в связи с задержкой передачи объекта долевого строительства застройщик обязуется оплатить истцу денежные средства за период с 16 декабря 2017 г. по дату фактической передачи объекта долевого строительства их расчета * руб. за каждый день просрочки в этот период.

Разрешая заявленные исковые требования о признании соглашения №1-790 от 05 октября 2018 г., заключенного между сторонами, недействительным, суд исходит из нижеследующего.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.6 данного Закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договором участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику не позднее 15 декабря 2017 г.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что им за два месяца до истечения указанного срока направлена участнику долевого строительства соответствующая информация и предложение об изменении договора. Дополнительное соглашение, заключенное между сторонами, которым изменена дата передачи объекта долевого строительства заключено между сторонами только 05 октября 2018 г., то есть спустя практически 10 месяцев после истечения установленного срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение №1-790 от 05 октября 2018 г. противоречит требованиям закона, а потому подлежит признанию недействительным.

Между тем, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, удовлетворению подлежат требования истца о признании недействительными пунктов 3 и 4 указанного соглашения, которыми установлен размер неустойки за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства и отсутствие права у Газиевой Х.Г. права требовать с ответчика штрафов, неустоек, убытков и компенсации морального вреда, а также других штрафных санкций, связанных с нарушением условий договор участия в строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства договором установлен не позднее 15 декабря 2017 г., суд считает, что у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Требования истца по взысканию неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства от суммы договора заявлены за период с 16 декабря 2017 г. по 07 августа 2019 г. и составляют * руб. 10 коп.

Суд считает требования истца по взысканию законной неустойки обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до * руб., учитывая ходатайство представителя ответчика, обстоятельства своевременного неисполнения обязательств, а также длительность просрочки.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя в судебном заседании полностью подтвердилась. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца в судебном заседании подтвердилась.

Учитывая названные положения закона, обстоятельства дела, фактические обстоятельства причинения морального вреда, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере * руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере * руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере * руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере * руб. в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Газиевой Х. Г. к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» о защите прав потребителя, признании соглашения недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 3 и пункт 4 соглашения №1-790 от 05 октября 2018 г., заключенного между ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» и Газиевой Х. Г.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» в пользу Газиевой Х.Г. * руб. в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, * руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере * руб., * руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать * (*) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» в доход бюджета города Москвы * (*) руб. в качестве государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2019 г.