Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бадрак Е.Е.

Апелляционное производство № 33-27565/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Моргасова М.М., Гусевой О.Г.,

при секретаре (помощнике судьи) Башкайкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-5010/19 по апелляционной жалобе ответчика Кошелева А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Кошелеву А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить;

взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Кошелева А.А. задолженность по договору № 82685329 в сумме 104 568,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 291,37 руб., а всего – 107 859,97 руб.,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Кошелеву А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № ***** в сумме 104 568,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 291,37 руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2020, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных ГПК РФ.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Кошелев А.А. в судебном заседании возрождал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из обстоятельств дела следует, что на основании заявления и анкеты Кошелева А.А. от 26.02.2010 между сторонами по делу был заключен договор № ***** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом 96 000 руб., обязавшись погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки согласно Условиям предоставления и обслуживания карты и Тарифам банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № *****.

Ответчиком была допущена просрочка внесения платежей, что привело к образованию задолженности.

26.10.2013 Кошелеву А.А. был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности в срок до 25.11.2013, которая погашена не была.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из обстоятельств дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами в срок до 25.11.2013, сформировав заключительное требование (л.д.30).

С учетом этого, о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 26.11.2013, в связи с чем срок исковой давности истекал 26.11.2016.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд 06.08.2019, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Кошелеву А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказать.

Председательствующий:

Судьи: