Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Апелляционное производство № 33-53898/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5017/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами по делу был заключен договор имущественного страхования автомобиля марка автомобиля.

В результате ДТП, произошедшего дата, застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Истец обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которая до момента предъявления иска в суд не произведена.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

К таковым, в частности, относится срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, который в силу п.1 ст.966 ГК РФ составляет дата.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, двухгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Из обстоятельств дела следует, что страховой случай произошел дата, и в этот же день фио было подано заявление в наименование организации о выплате страхового возмещения (л.д.11). Кроме того, той же датой, дата, страховщиком в присутствии страхователя был произведен осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.101-102).

Согласно подп.«б» п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств наименование организации, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, страховщик обязан направить транспортное средство на СТОА в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (л.д.73).

Полный комплект документов был представлен фио страховщику дата (л.д.98), таким образом направление на ремонт на СТОА (п.8 страхового полиса) (л.д.10), должно было быть выдано не позднее дата (с дата по дата = 20 рабочих дней).

С учетом этого, о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее дата, а обратиться с иском в суд – не позднее дата.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление предъявлено в Измайловский районный суд адрес только дата, то есть по истечении двухгодичного срока исковой давности.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: