ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика фио о возмещении судебных расходов по делу № 2-5184/19 по иску фио, фио, фио к Департаменту городского имущества адрес, фио о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным,

установил:

решением Измайловского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к Департаменту городского имущества адрес, фио о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным – отказано.

Не согласившись с указанным решением, фио подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Измайловского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

дата (согласно отметки Почта России) от представителя фио поступило заявление о возмещении судебных расходов, согласно которому просит взыскать расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции. В обоснование заявления представлены счет на оплату договора, выписки по лицевому счету, платежные поручения, отчет о средней стоимости услуг по оказанию юридической помощи в судах Москвы и адрес.

фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения заявления, представили возражения относительно заявленных требований, просили рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в их отсутствие.

фио и ее представитель фио в судебное заседание не явились, извещались, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Представитель Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещался.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Лица, не в пользу которых принят судебный акт, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них являются солидарными должниками, в связи с чем судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленного счета-договора на оплату № 62 от дата следует, что фио обратилась к наименование организации за получением юридической помощи, в частности, анализа доводов искового заявления фио к Департаменту городского имущества адрес, фио и представлении ее интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по выше указанному договору составила сумма

Согласно платежному поручению № 660591 от дата фио оплатила услуги по оказанию юридической помощи.

Из счета-договора № 3 от дата следует, что фио обратилась к наименование организации за получением юридической помощи, в частности, анализа доводов апелляционной жалобы фио и представление интересов фио в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору составила сумма, которая оплачена фио, что подтверждается платежным поручением № 295779 от дата.

Из материалов дела усматривается, что интересы фио в суде первый и апелляционной инстанции представляла фио

Учитывая, что услуги по договорам, заключенным между фио и наименование организации оказаны, доказательств обратного суду не представлено, решение суда принято в пользу ответчика, учитывая категорию спора и сложность дела, суд полагает возможным заявление удовлетворить и взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя за производство в суде первой инстанции сумма, а также же взыскать с фио (как с лица, подавшего апелляционную жалобу) в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление представителя фио – фио удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг за производство в суде первой инстанции в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг за производство в суде апелляционной инстанции в размере сумма

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья фио