Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-009109-47

№ 2-5264/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 28 октября 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Бобылевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5264/19 по иску Управления Роспотребнадзора по г. Москве в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы в интересах Тихоновича В. В. к ООО «Лигал компани» о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО в интересах Тихоновича В.В. обратился в суд с иском к ООО «Лигал компани» о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30 мая 2018 г. между Тихоновичем В.В. и ООО «Лигал компани» заключен договор об оказании юридических услуг №013005-18/04, в соответствии с условиями которого ответчик был обязан оказать истцу следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики, разработка оптимального пути разрешения вопроса, подготовка проекта заявления в Министерство имущественных отношений МО, проект заявления председателю суда. В соответствии с условиями договора стоимость услуг ответчика составила * руб. Тихонович В.В. со своей стороны исполнил в полном объеме и в надлежащие сроки свои обязательства по оплате юридических услуг перед ответчиком. 31 июля 2018 г. между Тихоновичем В.В. и ООО «Лигал компани» заключен договор об оказании юридических услуг №013107-18/03, в соответствии с условиями которого ответчик был обязан оказать истцу следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики, разработка оптимального пути разрешения вопроса, подготовка проекта ходатайства в суд, проект заявления в экспертное бюро, консультация по готовым документам, однако ответчик оказал некачественные услуги. В соответствии с условиями договора стоимость услуг ответчика составила * руб. Тихонович В.В. со своей стороны исполнил в полном объеме и в надлежащие сроки свои обязательства по оплате юридических услуг перед ответчиком.

08 августа 2019 г. Тихонович В.В. направил заявление ответчику о расторжении договоров и возврате денежных средств, но ответчик отказался выполнить требования. В связи с изложенным истец просит расторгнуть заключенные между Тихоновичем В.В. и ООО «Лигал компани» договоры, взыскать с ответчика в пользу Тихоновича В.В. денежные средства, оплаченные по ним, в размере * руб. и * руб., взыскать неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание представитель истца - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО по доверенности Зайцева А.Н. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Тихонович В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Лигал компани» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, возражений на иск не направил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 30 мая 2018 г. между Тихоновичем В.В. и ООО «Лигал компани» заключен договор об оказании юридических услуг №013005-18/04, в соответствии с условиями которого ответчик был обязан оказать истцу следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики, разработка оптимального пути разрешения вопроса, подготовка проекта заявления в Министерство имущественных отношений МО, проект заявления председателю суда.

Целью обращения Тихоновича В.В. к ответчику являлось получение юридических услуг по вопросу принятия наследства по истечении срока, установленного законом.

Согласно п.3.1 указанного договора, стоимость услуг составляет * руб.

Как усматривается из материалов дела, Тихонович В.В. исполнил в полном объеме обязанность по оплате указанного договора, что подтверждается представленными чеками.

31 июля 2018 г. между Тихоновичем В.В. и ООО «Лигал компани» заключен договор об оказании юридических услуг №013107-18/03, в соответствии с условиями которого ответчик был обязан оказать истцу следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики, разработка оптимального пути разрешения вопроса, подготовка проекта ходатайства в суд, проект заявления в экспертное бюро, консультация по готовым документам.

Согласно п.3.1 указанного договора, стоимость услуг составляет * руб.

Тихонович В.В. исполнил в полном объеме обязанность по оплате указанного договора, что подтверждается представленными чеками.

Из содержания искового заявления, приложенных к нему документов, пояснений, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что ответчик выполнил услуги некачественно, а именно: в результате неправильного правового анализа ситуации был неверно сформулирован предмет Договора.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.2 ст.1, пункты 1, 4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В ст.431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Как разъяснено в п.3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. № 1-П давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п.1 ст.779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст.779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст.781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В силу ч.2 ст.148 ГПК РФ, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст.196 ГПК РФ, суду надлежит самому определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить, подлежат ли они удовлетворению.

Также п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

08 августа 2019 г. Тихонович В.В. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договоров и о возврате денежных средств, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Положениями пунктов 1 и 3 ст.424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п.54 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Из Договоров об оказании юридических услуг №013005-18/04 от 30 мая 2018 г. и №013107-18/03 от 31 июля 2018 г. следует, что стоимость отдельных услуг ими не предусмотрена.

Таким образом, оценив представленные доказательства, принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, учитывая, что оплате оказанных в соответствии с Договором об оказании юридических услуг подлежат только фактически оказанные услуги, принимая во внимание объем проделанной ООО «Лигал компани» в рамках договоров об оказании юридических услуг работ (подготовка обращений председателю суда, в ООО «Московская экспертиза независимая», в Министерство имущественных отношений Московской области), ее целесообразность, а также требования разумности, соразмерности и достаточности, практику, установившуюся при оплате услуг такого рода, суд приходит к выводу о том, что заключенные между Тихоновичем В.В. и ООО «Лигал компани» договоры об оказании юридических услуг №013005-18/04 от 30 мая 2018 г. и №013107-18/03 от 31 июля 2018 г. подлежат расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договорам денежные средства в сумме * руб. и * руб. соответственно При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения договоров в полном объеме, а равно не представлено доказательств понесенных ответчиком фактических расходов до даты отказа истца от исполнения договоров.

Имеющиеся же в материалах дела акты об оказании юридических услуг, подписанные Тихоновичем В.В. и ООО «Лигал компани» 31 мая 2018 г. и 09 августа 2018 г., в соответствии с которыми стороны подтвердили, что работы (услуги), предусмотренные договорами №013005-18/04 от 30 мая 2018 г. и №013107-18/03 от 31 июля 2018 г. выполнены своевременно, качественно и в полном объеме, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют, судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих действительное исполнение ответчиком принятых на себя по договорам обязательств, не принимаются, поскольку как указано выше каких-либо достоверных доказательств данных обстоятельств суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд оснований для их удовлетворения не находит по тем основаниям, что конкретные сроки оказания услуг в договоре №013005-18/04 от 30 мая 2018 г. и №013107-18/03 от 31 июля 2018 г. сторонами согласованы не были; истец отказался от исполнения договоров, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оказания услуг, по делу не установлено.

Вместе с тем, в данном случае суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере * руб. 10 коп., исходя из стоимости договоров, периода просрочки возврата денежных средств и ключевой ставки Банка России, поскольку с момента отказа истца от исполнения договоров и до настоящего времени денежные средства, оплаченные по договорам, ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий Тихоновича В.В., вызванных нарушением его прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств в установленные законом сроки, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере * руб. 55 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере * руб. 22 коп. подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по г. Москве в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы в интересах Тихоновича В. В. к ООО «Лигал компани» о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг №013005-18/04 от 30 мая 2018 г. и №013107-18/03 от 31 июля 2018 г., заключенные между Тихоновичем В. В. и ООО «Лигал компани».

Взыскать с ООО «Лигал компани» в пользу Тихоновича В. В. денежные средства, оплаченные по договору №013005-18/04 от 30 мая 2018 г., в размере * руб., денежные средства, оплаченные по договору №013107-18/03 от 31 июля 2018 г., в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. 10 коп., * руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере * руб. 55 коп., а всего взыскать * (*) руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления Роспотребнадзора по г. Москве в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы в интересах Тихоновича В. В. отказать.

Взыскать с ООО «Империя лидеров» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * (*) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2019 г.