Решение

дело № 2-5277/2019

УИД 77RS0010-01-2019-009136-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 25 ноября 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина Абдулбари Мужиповича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Соколиная гора» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хабибуллин А.М. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген. Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, но ущерб не возмещен. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба *** руб., расходы по оплате экспертизы *** руб., почтовые расходы *** руб.,

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности, который иск поддержал, а также просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг *** руб., по оформлению доверенности *** руб., по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, полагая заявленную истцом сумму ущерба завышенной.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег.знак ***, идентификационный номер (VIN) ***.

07.01.2019 года водитель ***, управляя указанным автомобилем, двигался по проезжей части по адресу: город Москва, Барабанный пер., от метро Семеновская в сторону ул. Большая Семеновская, и в районе дома № 3 по Барабанному пер., попал в выбоину на проезжей части дороги.

Согласно определения ОБ ДПС УВД по ВАО Москвы от 07.01.2019 г. – установлено, что на проезжей части расположена выбоина глубиной 11 см, длиной 25 см и шириной 25 см, в результате наезда на которую вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения колесного диска с шиной левого переднего колеса; в действия водителя отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» - покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как следует из ответа зам. Префекта ВАО г. Москвы на запрос суда – указанный участок дороги, где произошло ДТП с автомобилем истца, относится к объекту дорожного хозяйства «Барабанный пер.», который находится на балансе ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО», выполнение работ по санитарно-техническому содержанию объекта дорожного хозяйства осуществляет ГБУ «Жилищник района Соколиная гора»; в период с 06 по 08 января 2019 г. работы по ремонту дорожного покрытия по указанному адресу не производились.

В связи с указанным, суд находит, что ответственность за причинение истцу вреда в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия проезжей части по указанному адресу, несет заявленный ответчик ГБУ «Жилищник района Соколиная гора», поскольку ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Согласно представленного истом отчета № 1156, выполненного ***, стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа *** руб. (согласно калькуляции отчета *** руб.), с учетом износа – *** руб. (согласно калькуляции отчета *** руб.)

За проведение указанной экспертизы истцом было оплачено *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный истцом отчет ничем не опровергнут.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленная истцом, на основании указанного отчета, сумма ущерба завышена – ничем не подтверждены, от проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказался; доказательств, опровергающих доводы истца и выводы представленного истцом отчета, ответчиком не представлено.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от указанного ДТП ущерб в заявленном истцом размере, без учета износа, в сумме *** руб.

На основании ст.ст. 88, 98, 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с рассмотрением данного дела, которые суд находит обоснованными и подтверждены: расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб., расходы по оплате экспертизы по определению ущерба *** руб., расходы по оформлению доверенности на представителя *** руб., почтовые расходы по извещению ответчика о проведении экспертизы *** руб., а также расходы по оплате юридических услуг (в том числе представителя), но частично от заявленной суммы - на сумму *** руб., учитывая принцип разумности таких расходов, категорию сложности дела и выполненные представителем в интересах истца юридически значимые действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хабибуллина Абдулбари Мужиповича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Соколиная гора» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хабибуллина Абдулбари Мужиповича с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Соколиная гора» возмещение ущерба от ДТП *** руб., расходы по оплате экспертизы *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 04.12.2019 года