Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1306/19

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 300 адрес фио, от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 300 адрес фио, от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства.

фио, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что:

дата мировой судья 300 судебного адрес (далее мировой судья) вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 5-339/19, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

С данным постановлением он не согласен, считает его необъективным, необоснованным, не соответствующим духу закона, нарушающим один из важнейших принципов единообразия судебной практики и подлежащим отмене по нижеизложенным основаниям.

Исходя из методических рекомендаций, находящихся в подразделе 4.20.1 «Особенности производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ» размещённых в разделе «Законодательство» на официальном интернет сайте Верховного Суда РФ (3 абзац сверху) указано, что объективная сторона правонарушения ответственность за которое предусмотрено ст. 20.25 выражается только в бездействии правонарушителя, не предпринявшего мер к уплате административного штрафа.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч.1 ст. 2.1 административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.... Считает, что объективных доказательств, подтверждающих умышленное уклонение от уплаты штрафа материалы дела, не содержат. Напротив, материалы дела содержат доказательства отсутствия совершения мной виновного, умышленного действия (л.д.15-18). Несмотря на то, что формально в его действиях содержатся признаки административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25, из материалов дела следует, что он предпринимал попытки оплатить наложенный на меня штраф (л.д. 17), но в результате произошедшей ошибки штраф был оплачен не полностью, что было немедленно исправлено, как только ему стало об этом известно (л.д. 18).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Считает, что при рассмотрении его дела мировым судьей нарушены требования данной статьи КоАП РФ. Так, например, материалы дела не содержат информации и оценки о характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением, что в том числе и привело к вынесению обжалуемого постановления.

К материалам дела приобщены чек от дата, подтверждающий действие, направленное на оплату штрафа (л.д. 17) и чек от дата (л.д. 18) подтверждающие, что на момент дата время постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации от дата № 0355431010119020600003295 полностью оплачено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В ходе рассмотрения его дела мировым судьей не установлено какого-либо вреда или тяжести наступивших последствий, представляющих существенные нарушения охраняемых общественных интересов.

Напротив, судом было установлено, что на момент составления контролером-ревизором отдела контроля исполнения административных наказаний наименование организации протокола об административном правонарушении от дата № 0355431010419060900003857 по ч.1 ст. 20.25, постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации дата № 0355431010119020600003295 было полностью оплачено, что в соответствии с позицией, отраженной в постановлении Верховного суда РФ от дата № 5-АД18-62, представленного в ходе разбирательства моего дела (л.д. 26-27) свидетельствует о том, что хотя мои действия формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учётом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Однако, несмотря на заявленный им довод о малозначительности совершённого мной правонарушения, мировой судья не приняла его во внимание (л.д. 34, 7 абзац сверху), при этом не указав мотивы, из которых это было сделано, что как ему кажется, является нарушением п.6 ч.1 ст. 29.10.

дата в ходе рассмотрения его дела им было заявлено ходатайство (л.д. 19-21). В соответствии со ст. 24.4 ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Однако, вопреки требованиям вышеуказанной нормы, определения об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства вынесено не было, что является существенным нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вывод суда (л.д. 35 1 абзац сверху) о том, что пояснения фио являются избранной позицией защиты, направленной на избежание ответственности и опровергающиеся совокупностью собранных и исследованных доказательств считает результатом неполного, необъективного и не всестороннего рассмотрения его дела, т.к. судом были приобщены к материалам дела представленные им доказательства, подтверждающие его пояснения и дающие основания для прекращения производства по дел) не только в соответствии со ст.2.9., но и в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании фио жалобу полностью поддержал и просил суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, фио совершил административное правонарушение, выразившееся в неуплате административного штрафа, в срок предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

дата в время фио находясь по адресу: адрес, не оплатил административный штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении от дата № 0355431010119020600003295, вступившим в законную силу дата, в размере сумма в установленный законом срок.

Вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-протоколом об административном правонарушении от дата № 0355431010419060900003857, в котором изложено существо административного правонарушения (л.д. 1-2);

- постановлением по делу об административном правонарушении от дата № 0355431010119020600003295 (л.д. 3-4);

- извещением (л.д. 5);

- чеками по операции от дата, дата.

Вышеприведенные исследованные доказательства мировой суд правильно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а их совокупность находит достаточной для вывода о виновности фио в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Сведений о том, что фио предоставлялась отсрочка или рассрочка уплаты административного штрафа, не имеется.

Штраф в установленные законодателем сроки, то есть до дата, уплачен не был.

Сведений об отмене постановления фио не представлены.

Довод фио о малозначительности совершенного правонарушения мировой суд правомерно не принял во внимание и оценил пояснения фио, как избранную позицию защиты, направленную на избежание ответственности, которая опровергается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Обстоятельств, освобождающих фио от административной ответственности или влекущих безусловное прекращение производства по настоящему делу, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного фио правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 300 адрес фио, административное дело в отношении фио рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 300 адрес фио от дата о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио наказания в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио