Решение

дело № 2-5267/2019

УИД 77RS0010-01-2019-009091-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 28 ноября 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косова Александра Юрьевича, Гаврилиной Надежды Ивановны к Управлению Росреестра по Москве, Департаменту городского имущества горда Москвы о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Косов А.Ю., Гаврилина Н.И. обратились в суд с иском к ответчикам Управлению Росреестра по Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на нежилое помещение, мотивируя свои требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, кадастровый № ***, расположенное по адресу: г. Москва, ***, на земельном участке, находящемся в долгосрочной аренде у истцов. 22.05.2019 г. Управой района Соколиная гора была предпринята попытка частичного демонтажа принадлежащего истцам здания, как самовольной постройки. В здании была проведена перепланировка 1-го этажа и переустройство 2-го этажа чердачного помещения, что вызвало изменение площади здания, при этом внешние технические параметры здания не изменились. Площадь помещения до перепланировки составляла 90,4 кв.м, после перепланировки составляет – 172,2 кв.м, увеличение площади вызвано переоборудованием чердака. Осуществить государственную регистрацию права собственности истцов на объект недвижимости с теми техническими характеристиками, которые он приобрел в результате проведенного переоборудования чердачного помещения, не представляется возможным, так как органы исполнительной власти убеждены в том, что в результате осуществленного переоборудования здание приобрело статус самовольной постройки. Однако, как следует из выполненного проекта по реконструкции и технического заключения, существующая перепланировка и переустройство принадлежащего истцам нежилого здания не имеет дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность, эксплуатационную надежность и механическую безопасность несущих стен; не несет изменений в конструктивной схеме здания, не оказывает влияния на несущую способность основных конструкций перекрытий, покрытия, ограждающих конструкций, в том числе, внутренних и наружных стен; не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, не нарушает санитарные, пожарные и другие правила, действующие на территории РФ; здание является безопасным для жизни и здоровья людей. При этом в данном случае, согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодека РФ, не требовалась выдача разрешения на строительство. В связи с указанным истцы просят признать за собой право долевой собственности, за каждым по 1/2 доли, на объект недвижимости – здание, назначение - нежилое, с кадастровым № ***, общей площадью 172,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ***.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечив явку представителя по доверенности ***, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против иска.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск, в котором просил в заявленных требованиях к данному ответчику отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица Префектуры ВАО г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против иска.

Представитель третьего лица Управы района Соколиная гора г. Москвы в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцы Косов А.Ю. и Гаврилина Н.И. на основании Договора купли-продажи от 09.12.2015 г. являются сособственниками (каждый по 1/2 доли в праве собственности) нежилого здания, кадастровый № ***, площадью 90,4 кв.м, этажей 1, расположенного по адресу: г. Москва, ***.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым № ***, площадью 140 кв.м, предоставленном в аренду на основании распоряжения ДГИ г. Москвы от 09.04.2013 г. № *** и Договора аренды земельного участка № *** от 21.05.2013 г., согласно которого данный земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации помещений в здании площадью 90,4 кв.м под досуговые цели сроком до 05.03.2062 г.

В соответствии с п. 1.7 Договора аренды и п. 2 Договора об уступке прав по договору аренды земельного участка - на указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание.

В соответствии с п.п. 1, 3 Договора купли-продажи здания от 09.12.2015 г. и Передаточного акта от 09.12.2015 г., Косов А.Ю. и Гаврилина Н.И. приобрели одноэтажное нежилое здание, кадастровый № ***, площадью 90,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ***.

Право собственности Косова А.Ю. и Гаврилиной Н.И. (по 1/2 доли) зарегистрировано в ЕГРН также в отношении приобретенного ими одноэтажного нежилого здания, кадастровый № ***, площадью 90,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ***.

Согласно Рапорта от 18.03.2019 г. № *** и Акта от 18.03.2019 г. № *** Госинспекции по недвижимости, в ходе обследования земельного участка кадастровый № ***, расположенного по адресу: г. Москва, ***, выявлено на принадлежащем истцам одноэтажном здании помещение мансарды, которое на кадастровый и технический учет не поставлено, имущественные права не зарегистрированы, разрешительная документация на возведение мансарды площадью около 90 кв.м и на ее ввод в эксплуатацию не оформлялась; без надлежащего оформления разрешительной документации проведены работы по реконструкции чердачного помещения в мансарду площадью около 90 кв.м, которая обладает признаками самовольного строительства.

Префектурой ВАО г. Москвы и Управой района Соколиная гора г. Москвы направлялись уведомления собственникам здания о демонтаже мансарды в указанные сроки.

Как следует из доводов истцов, в здании была проведена перепланировка 1-го этажа и переустройство 2-го этажа чердачного помещения, что вызвало изменение площади здания, при этом внешние технические параметры здания не изменились. Площадь помещения до перепланировки составляла 90,4 кв.м, после перепланировки составляет – 172,2 кв.м, увеличение площади вызвано переоборудованием чердака. При этом не требовалась выдача разрешения на переустройство чердачного помещения, данное переустройство не является самовольной постройкой.

Согласно представленных истцами Проекта перепланировки и(или) переустройства нежилого здания № ***-АР и Технического заключения № ***-ТЗ от 29.03.2019 г., выполненных ООО «***», существующая перепланировка и переустройство принадлежащего истцам нежилого здания не имеет дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность, эксплуатационную надежность и механическую безопасность несущих стен; не несет изменений в конструктивной схеме здания, не оказывает влияния на несущую способность основных конструкций перекрытий, покрытия, ограждающих конструкций, в том числе, внутренних и наружных стен; не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, не нарушает санитарные, пожарные и другие правила, действующие на территории РФ; здание является безопасным для жизни и здоровья людей.

Вместе с тем из данных Проекта перепланировки и Технического заключения следует, что площадь помещений здания до перепланировки составляла 90,4 кв.м, после перепланировки составляет 172,2 кв.м, изменения площади вызваны обшивкой стен первого этажа и переоборудованием чердака во второй этаж.

При этом, согласно Раздела 3.4 «Архитектурно-планировочные решения» Проекта перепланировки осуществлены:

- демонтаж существующей кровли,

- обшивка стен 1 этажа,

- устройство 6 оконных проемов с оконными блоками в наружных стенах и кровле 2 этажа,

- устройство кровли 2 этажа,

- устройство отделки стен и устройство потолка 2 этажа.

Согласно подраздела «Отопление и вентиляция» Раздела 3.5 «Инженерное оборудование» Проекта перепланировки:

- система отопления 1 этажа сохранена, предусмотрена установка дополнительных радиаторов на 2 этаже,

- система вентиляции помещений изменяется в связи с возведением 2 этажа.

Согласно экспликаций 1 этажа и чердачного помещения Проекта перепланировки и Технического заключения:

- до перепланировки:

площадь помещений 1 этажа 90,4 кв.м,

площадь чердачного помещения 85,0 кв.м,

- после перепланировки:

площадь помещений 1 этажа 87,2 кв.м,

площадь помещений 2 этажа 85,0 кв.м.

Тем самым из представленных самими же истцами документов, следует, что принадлежавшее истцам одноэтажное здание площадью 90,4 кв.м после проведенных работ стало двухэтажным с площадью 172,2 кв.м.

К доводам представителя истцов о том, что в здании было переоборудовано чердачное помещение, не изменившее этажность, как было одноэтажное здание с чердаком, так и осталось одноэтажное здание с чердаком – суд относится критически, поскольку это опровергается материалами дела.

Кроме того, ранее Измайловским районным судом г. Москвы рассматривалось административное дело № 2а-165/2019 по административному иску Косова А.Ю., Гаврилиной Н.И. к Управе района Соколиная гора г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы, Госинспекции по недвижимости о признании незаконными действий по проведению работ по частичному демонтажу надстройки (мансарды) нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ***.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09.08.2019 г. по делу № 2а-165/2019 административные исковые требования Косова А.Ю., Гаврилиной Н.И. были удовлетворены частично.

Однако апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.10.2019 г. (33а-6011/2019) указанное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09.08.2019 г. отменено, в удовлетворении административных исковых требований Косову А.Ю., Гаврилиной Н.И. – отказано.

Данным апелляционным определением суда установлено и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, что проведенные строительные работы принадлежащего истцам здания подпадают под понятие реконструкции, данному в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, которая в соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ должна осуществлять на основании разрешения на строительство.

Спорна мансарда (2-ой этаж согласно Проекта перепланировки и Технического заключения) возникла в результате выполнения реконструкции, после которой она чердаком не является.

При этом факт соответствия или не соответствия произведенных работ строительным нормам и правилам не свидетельствует о законности произведенных работ в отсутствии соответствующего разрешения на строительство.

Учитывая, что спорное задние обладало признаками самовольной постройки, уполномоченными органами на основании соответствующего акта, составленного по итогам проведенной проверки, было принято обоснованное решение о сносе самовольной постройки.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании права собственности – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Косова Александра Юрьевича, Гаврилиной Надежды Ивановны к Управлению Росреестра по Москве, Департаменту городского имущества горда Москвы о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 06.12.2019 года