Решение

дело № 2-5188/2019

УИД 77RS0010-01-2019-008989-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 06 декабря 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окороковой Нинель Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания муниципального района «Соколиная гора» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Окорокова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК муниципального района «Соколиная гора» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего по вине ответчика залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, был причинен ущерб отделке квартиры, требуется восстановительный ремонт. Величина ущерба составляет *** руб., но ответчик добровольно ущерб не возместил. В связи с указанным истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного заливом ущерба *** руб., расходы по оценке ущерба *** руб., стоимость лекарственных средств *** руб., компенсацию причиненного морального вреда *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку представителя по доверенности ***, которая уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК муниципального района «Соколиная гора» по доверенности *** в судебное заседание явилась, возражал против иска, поддержала ранее представленный письменный отзыв на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в данном случае подпадают под нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истцы являются потребителями, а ответчик – исполнителем услуг управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что истец Окорокова Н.П. является собственником жилого помещения – квартиры ***, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: город Москва, ***.

Управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, является ответчик ООО «УК муниципального района «Соколиная гора», который обязан надлежащим образом содержать и следить за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать качество оказываемых услуг.

Как следует из материалов дела, квартира истца, расположенная на 3-м этаже 5-тиэтажного дома, 10.12.2018 подверглась заливу в результате проводившейся из вышерасположенной квартиры прочистки общедомового канализационного стояка, в результате чего отделке помещений квартиры истца были причинены повреждения, требующие устранения ремонтом, что подтверждается актом № 36 от 12.12.2018 г., составленным комиссией ООО «УК муниципального района «Соколиная гора».

Ответственность за причиненный истцу вред несет управляющая организация, то есть ответчик ООО «УК муниципального района «Соколиная гора». Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно представленного истцом Отчета № 1902159-7, выполненного ООО «***» размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составляет без учета износа *** руб., с учетом износа *** руб.

Возражая против заявленных истцом требований в части заявленной суммы ущерба, ответчиком представлена локальная смета, согласно которой стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб., которую ответчик был готов выплатить истцу в досудебном порядке.

Однако, указанная смета не может быть принята судом как доказательство размера причиненного истцу ущерба на сумму *** руб., поскольку смета составлена по состоянию на май 2019 г., тогда как залив произошел 10.12.2018 г., и в представленном истцом отчете размер ущерба также определен по состоянию на 10.12.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы представленного истцом отчета о размере ущерба.

В связи с указанным суд принимает как доказательство размера причиненного истцу ущерба отчет, представленный истцом, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива *** руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации причинённого морального вреда в размере *** руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

В связи с указанным требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, но частично, с учётом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, достаточной суммой компенсации является *** руб.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя истца об ухудшении состоянии здоровья истца после залива, поскольку доказательств прямой взаимосвязи состояния здоровья истца с произошедшим заливом суду не представлено, согласно приложенной копии выписного эпикриза, истец до залива имел различные хронические заболевания, обострение которых или возникновение новых именно из-за произошедшего залива не доказано.

В заявленных истцом требованиях о взыскании с ответчика расходов истца на приобретение лекарственных и медицинских средств – суд отказывает, поскольку доказательств наличия взаимосвязи данных расходов с заливом квартиры стороной истца также не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, независимо от того, заявлялось такое требование.

Доводы ответчика о том, что истцу предлагалось в досудебном порядке возмещение ущерба в размере *** руб. – не могут быть приняты во внимание и служить основанием для снижения штраф на указанную сумму, поскольку из уведомления истца о рассмотрении досудебной претензии следует, что ответчик предложил истцу предоставить реквизиты для выплаты указанной суммы в случае, если истец с данной суммой согласен. То есть выплата данной суммы ставилась ответчиком под условием согласия с ней истца, а не как выплата в бесспорной части, с сохранением за истцом права в последующим заявить требования в судебном порядке в остальной части, не удовлетворенной ответчиком.

Таким образом, в данном случае расчетный размер штрафа составляет (*** + ***) – 50% = *** руб.

Однако, учитывая возражения ответчика, принимая во внимание, что указанный штраф носит характер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащего взысканию штрафа до *** руб., учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень нарушенных ответчиком обязательств, а также принципы справедливости и разумности.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы, связанные с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба в размере *** руб., находя необходимыми, обоснованными и подтвержденными.

Также с ответчика суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате юридических услуг (в том числе представителя), но частично от заявленной суммы *** руб., в размере – *** руб., принимая во внимание категорию сложности спора, характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности таких услуг и их обоснованности, и что заявленные требования удовлетворены частично.

Кроме того, с ответчика ООО «УК муниципального района «Соколиная гора» подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере *** руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Окороковой Нинель Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания муниципального района «Соколиная гора» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Окороковой Нинель Петровны с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания муниципального района «Соколиная гора» возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., расходы по оплате услуг оценщика *** руб., расходы на услуги представителя *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., а всего *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания муниципального района «Соколиная гора» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину *** рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 16.12.2019 года