Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1310/19

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио – фио,

рассмотрев жалобу защитника фио – Хапаева Куанча Эдиковича на постановление мирового судьи судебного участка №298 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца.

Защитник фио – фио, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, мотивируя это тем, что:

дата мировым судьей судебного участка №298 адрес фио в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении №5-763/2019, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ признает полностью, вместе с тем, примененное в отношении него административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца считает необоснованно жестким и не соответствующим, причиненному его действиями вреду, так как каких-либо негативных последствий вследствие совершения мною данного административного правонарушения не наступило. Также хочет пояснить, что дата не явился на судебное заседание в связи с тем, что находился на стационарном лечении в «Городской больнице №24» адрес в период с дата по дата.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Так, мировым судьей не учтены обстоятельства имущественного положение его и его семьи, в настоящее время водительское удостоверение является источником дохода его и его семьи, иного дохода у него не имеется, в связи с чем наказание в виде лишения его права управления транспортным средством лишает его и его семью единственного источника дохода.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Данное постановление получено посредством почтовой связи и вручено ему дата.

В судебном заседании защитник фио – фио жалобу полностью поддержал и просил суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что фио извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, фио совершил выезд в нарушении Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, фио дата в время, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по 5-й адрес в направлении адрес и в районе дома 22 корп. 1 по 5-й адрес в адрес совершил выезд и движение на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 77 1111 1507419 от дата, согласно которому фио дата-^ода в время, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по 5-й адрес в направлении адрес и в районе дома 22 корп. 1 по 5-й адрес в адрес совершил выезд и движение на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С правонарушением фио не согласился (л.д. 2);

- рапортом и схемой места совершения административного правонарушения от дата, подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3-4);

- карточкой учета нарушений водителя фио, из которой следует, что ранее он привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения (л.д. 5).

Вышеприведенные исследованные доказательства мировой судья правильно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а их совокупность достаточной для достоверного вывода о виновности фио в вышеуказанном административном правонарушении.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Правилами дорожного движения установлен запрет на пересечение линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложение № 2 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Нарушение Правил дорожного движения РФ, которые повлекли выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушение фио требований п. 1.3 ПДЦ РФ, при наличии горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, повлекшее движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу фио, по делу не усматривается.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей учитывались характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, материальное положение фио, а также сведения о его личности.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 298 адрес, административное дело в отношении фио рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника фио – фио – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио от дата о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца – оставить без изменения, жалобу защитника фио – Хапаева Куанча Эдиковича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио