Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья /у № 303 адрес

фио

Дело № 11-220/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чугина фио на решение мирового судьи судебного участка №303 адрес от дата по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к Чугину фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать с Чугина фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с Чугина фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дата по дату фактического исполнения, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации обратилось в суд с иском к Чугину фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А62-7344/2013 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего наименование организации возложено на наименование организации. Единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО «Смоленский банк дата был издан Приказ № 309 о премировании сотрудников банка по итогам работы за дата. Решением № 1 от дата комиссии по трудовым спорам Московского филиала наименование организации, созданной на основании Приказа №196 от дата установлено, что по итогам рассмотрения спора между наименование организации и фио, последний имеет право на взыскание с банка премии по итогам работы за дата в размере сумма На основании данного решения был выдан исполнительный документ – удостоверение 426. Судебным приставом исполнителем дата было возбуждено исполнительное производство №9279/дата о взыскании с наименование организации сумма в пользу фио Взысканные денежные средства были перечислены взыскателю, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от дата в связи с фактическим исполнением ИД. Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А62-7344/2013 признана недействительной сделка – Приказ №309 от дата о премировании сотрудников, указанных в вышеуказанном определении суда, в том числе фио В связи с чем возникло неосновательное обогащение на сумму сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с дата по дату фактического исполнения решения суда, госпошлину в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил в иске отказать, просил применить сроки исковой давности по ст. 392 ТК РФ.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А62-7344/2013 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего наименование организации возложено на наименование организации.

дата был издан Приказ № 309 о премировании сотрудников Московский филиал наименование организации по итогам работы за дата. Решением № 1 от дата комиссии по трудовым спорам Московского филиала наименование организации, созданной на основании Приказа № 196 от дата установлено, что по итогам рассмотрения спора между наименование организации и фио последний имеет право на взыскание с банка премии по итогам работы за дата в размере сумма. На основании решения выдан исполнительный документ – удостоверение № 426.

дата Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №9279/дата о взыскании с наименование организации сумма в пользу фио Взысканные денежные средства были перечислены взыскателю, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от дата в связи с фактическим исполнением ИД (л.д.7).

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А62-7344/2013 Приказ №309 от дата о премировании сотрудников, указанных в вышеуказанном определении суда, в том числе фио, признан недействительным.

В соответствии с положениями ст. 395, ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ, приведя разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в их совокупности, руководствуясь положениями 56 ГПК РФ - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства, выплаченные ответчику в качестве премирования в размере сумма по результатам работы за дата являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дата по дату фактического исполнения, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России.

Также судом первой инстанции был проверен и обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности. Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае правоотношения в данном случае не вытекают из трудовых правоотношений.

Также судом правомерно отклонены доводы ответчика со ссылкой на нормы Трудового кодекса РФ и на ст.1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку они основаны на неверном толковании закона и являются несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В данном случае действия должника наименование организации по выплате премий (поощрений) оспорены на основании норм Закона о банкротстве, устанавливающих ограничения против злоупотреблений и направленных на защиту интересов должника и его кредиторов. Выводы Арбитражного суда адрес, указанные в определении от дата, о недействительности сделки - Приказа №309 от дата о премировании сотрудников Московского филиала наименование организации, - кем-либо, в том числе ответчиком, не опровергнуты, данная сделка была признана недействительной, что повлекло необходимость применения последствий, установленных пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, целью оспаривания подозрительных сделок, является восстановление нарушенных прав кредиторов должника и как следствие пополнение конкурсной массы, поскольку с введением банкротных процедур принадлежащее должнику (банку) имущество, как и предпринимательская деятельность должника, находится в особом режиме, определяемом нормами Закона о банкротстве в целях формирования конкурсной массы, следовательно, в данном случае, приоритетное значение имеют нормы законодательства о банкротстве. Следовательно, применяется общий трехлетний срок исковой давности, вытекающий из гражданских правоотношений, при этом, годичный срок исковой давности, вытекающий из трудовых отношений, применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и нормах материального права.

Несогласие ответчика с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения мирового судьи, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №303 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио