Определение суда апелляционной инстанции

судья Сапрыкина Е.Ю. дело № 33-18291/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю. и Моргасова М.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Крыловой Ирины Николаевны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 г. (гражданское дело № 2-5559/2019), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крыловой Ирины Николаевны к Козыреву Александру Валентиновичу, Козыреву Игорю Александровичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании произвести действия – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Козырева Александра Валентиновича к Крыловой Ирине Николаевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании произвести действия – отказать.

установила:

Истец Крылова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Козыреву А.В., Козыреву И.А. об обязании ответчиков оплатить произведенные расходы по восстановлению замков в размере *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать Козырева А.В. соблюдать правила общежития в квартире, находящейся в общедолевой собственности, не производить самовольных действий на территории общего пользования без согласования с другими собственниками, мотивируя свои требования тем, что проживает по адресу: ***, совместно с Крыловым Н.Н. и Залогиной (Галеевой) А.Н. является собственником *** долей в указанной квартире, собственником *** долей является Козырев А.В., несовершеннолетний Козырев Д.И. является собственником *** долей. Козырев А.В. неоднократно выпиливал замки двери и устанавливал новые. 26 июня 2019 года ответчики в нарушение решения о нечинении препятствий в пользовании квартирой вновь привели в негодность входную металлическую дверь, в результате чего собственникам нанесен материальный ущерб в размере *** руб.

Козырев А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Крыловой И.Н. об обязании Крылову И.Н. оплатить понесенные расходы в размере *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать Крылову И.Н. соблюдать решение суда от 22.04.2019, не препятствовать разделению счетов по электроэнергии, восстановлению телефона и ТВ сети в комнате, размером 12,2 кв.м., не портить замки двери в комнате, размером 12,2 кв.м., восстановить входную дверь в комнату, размером 12,2 кв.м., освободить кухню от кровати.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранные по делу доказательства не были учтены должным образом, часть требований, заявленных ответчиком во встречном исковом заявлении ранее рассматривалась судом, что в нарушение ст. 220 ГПК РФ оставлено без внимания, суд отказал заявителю в допросе свидетелей.

В судебном заседании Московского городского суда Крылова И.Н. поддержала доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

В судебное заседание Московского городского суда Крылов И.А., Козырев А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании стороны суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Крылову И.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру №40, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 65, корп. 1.

Собственниками спорного жилого помещения являются Крылова И.Н. (***), Крылов Н.Н. (***), Залогина (Галеева) А.Н. (***), Козырев А.В. (***), Козырев Д.И. (***).

На спорной жилой площади по месту жительства зарегистрированы Галеева А.Н. – с 31.07.2003, Козырев А.В. – с 12.09.1995, Крылов Н.Н. – с 13.11.2001, Крылова И.Н. – с 21.12.1983.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. определен порядок пользования жилым помещением по адресу: ***, выделив в пользование Крылову Н.Н. комнату площадью 12,5 кв.м. (№1 на поэтажном плане) с примыкающим к ней балконом площадью 0,4 кв.м. (№1а на поэтажном плане), Галеевой А.Н. - комнату площадью 16,9 кв.м. (№3 на поэтажном плане) с примыкающим к ней балконом площадью 0,4 кв.м. (№3а на поэтажном плане), Козыреву А.В. и Крыловой И.Н. - комнату площадью 16,9 кв.м. (№2 на поэтажном плане); Крылову Н.Н., Галеевой А.Н., Козыреву А.В. и Крыловой И.Н. определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: ***, в размере *** части от общей суммы платежей каждому для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из права собственности.

Решением мирового судьи судебного участка №303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 24.04.2018 порядок пользования жилым помещением по адресу: ***, изменен; в пользование Козыреву А.В. выделена комната площадью 12,5 кв.м. (№1 на поэтажном плане) с примыкающим к ней балконом площадью 0,4 кв.м. (№1а на поэтажном плане), Галеевой А.Н. и Крыловой И.Н. – комната площадью 16,9 кв.м. (№3 на поэтажном плане) с примыкающим к ней балконом площадью 0,4 кв.м. (№3а на поэтажном плане), Крылову Н.Н. – комнату площадью 16,8 кв.м. (№2 на поэтажном плане).

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Крыловой И.Н., Залогиной (Галеевой) А.Н., Крылова Н.Н. удовлетворить частично; на Козырева А.В. возложена обязанность не чинить Крыловой И.Н., Залогиной А.Н., Крылову Н.Н. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу *** в соответствии с порядком, определенным 14.07.2017 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу № 33-20669/17, передать ключи от входной двери; в удовлетворении исковых требований к несовершеннолетнему Козыреву Д.И. в лице законного представителя Козырева И.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу *** – отказано; встречные исковые требования Козырева А.В. удовлетворены частично; на Крылову И.Н., Крылова Н.Н. возложена обязанность не чинить препятствий Козыреву А.В. в пользовании жилым помещением по адресу г. *** в соответствии с порядком, определенным 14.07.2017 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу № 33-20669/17; передать ключи от входной двери; в удовлетворении требований к Залогиной (Галеевой) А.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу ***; выдать ключи от замков входной двери квартиры; выселить посторонних лиц, проживающих в квартире, а также в удовлетворении требований к Крыловой И.Н., Крылову Н.Н. об обязании выселить посторонних лиц, проживающих в квартире, отказано.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и сторонами не оспаривались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, суд принял во внимание правовой смысл положений ГК РФ, согласно которому для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Вместе с тем, в настоящем случае состав гражданско-правового деликта, необходимый в соответствии с нормами ГК РФ для привлечения как Козырева А.В. и Козырева И.А., так и Крыловой И.Н. к гражданско-правовой ответственности, отсутствует.

В силу положений , ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце. Между тем, Орловой С.В. в нарушение требований ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями Козырева А.В., Козырева И.А. и Крыловой И.Н. и повреждением принадлежащего истцу по основному иску и истцу по встречному иску имущества.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Рассматривая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда и встречные исковые требования о компенсации морального вреда, суд правильно учел, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для взыскания с Козырева А.В. и Козырева И.А. в пользу Крыловой И.Н. и с Крыловой И.Н. в пользу Козырева А.В. компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства того, что в результате действий ответчиков им причинены какие-либо физические повреждения, также истцами не представлена достаточная совокупность доказательств причинения им действиями ответчиков нравственных страданий. В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Крыловой И.Н. о компенсации морального вреда в размере *** руб. и исковых требований Козырева А.В. о компенсации морального вреда в размере *** руб.

Рассматривая заявленные Крыловой И.Н. исковые требования об обязании Козырева А.В. соблюдать правила общежития в квартире, находящейся в общедолевой собственности, не производить самовольных действий на территории общего пользования без согласования с другими собственниками, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о распоряжении Козыревым А.В. общим имуществом собственников без согласования с ними.

Кроме того, суд обращает внимание, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается в ненаступивший период времени, поскольку в этом случае решение суда не будет отвечать принципу определенности, безусловности и исполнимости судебного акта.

Рассматривая встречные исковые требования об обязании не препятствовать разделению счетов по электроэнергии, освободить кухню от кровати, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истцом по встречному исковому заявлению не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о чинении ей со стороны Крыловой И.Н. препятствий в разделе счетов и пользовании кухней.

Встречные требования об обязании Крыловой И.Н. соблюдать решение суда от 22.04.2019 не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Рассматривая встречные требования об обязании восстановить телефон и ТВ сеть в комнате, размером 12,2 кв.м., не портить замки двери в комнате, размером 12,2 кв.м., восстановить входную дверь в комнату, размером 12,2 кв.м., суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом по встречному иску не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о невозможности использования телефонной линии и антенны, а также входной дверью в комнату по вине ответчика Крыловой И.Н.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Крыловой И.Н. к Козыреву А.В., Козыреву И.А. исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании произвести действия, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Козырева А.В. к Крыловой И.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании произвести действия.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть требований, заявленных ответчиком во встречном исковом заявлении ранее рассматривалась судом, не влекут иного вывода по делу, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися.

Ходатайство о допросе свидетелей рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, что следует из протокола судебного заседания от 25 ноября 2019 г. (л.д. 42), после чего суду не заявлялось. Судебная коллегия учитывает, что удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: