Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Семенова Н.А.

Номер дела в первой инстанции № 2-6066/2019

Номер дела в апелляционной инстанции № 33-26848/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Московской А.Л. и апелляционному представлению Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

В иске Московской А. В. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Московская А.Л. обратилась в суд к ГБОУ ДПО города Москвы «Центр патриотического воспитания и школьного спорта» с иском о признании увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности педагога-организатора отдела по взаимодействию с межрайонными советами директоров, признании недействительной записи в трудовой книжке № 27 от дата об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, взыскании компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и нотариальных расходов в сумме сумма

В обоснование заявленных требований Московская А.Л. ссылалась на то, что дата была принята на работу к ответчику на должность педагога-организатора отдела фио Управления школьного спорта, в последующем была переведена на должность педагога-организатора отдела по взаимодействию с межрайонными советами директоров, приказом № 753-лс от дата она была уволена с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения, так как прогула он не совершала, а ее отсутствие на работе было обусловлено разъездным характером работы и необходимостью участия на мероприятии в соответствии с должностными обязанностями.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Московская А.Л. в апелляционной жалобе и Измайловский межрайонный прокурор г. Москвы в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав Московскую А.В. и ее представителя по доверенности Воробьева В.А., представителя ГБОУ ДПО г. Москвы «ЦПВиШС» по доверенности фио, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В и Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления и материалам дела, имеются.

Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата , от дата , от дата , от дата , от дата и др.).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом . При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (, , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено, что дата Московская А.Л. была принята на работу в ГБОУ ДПО г. Москвы «ЦПВиШС» на должность педагога организатора отдела фио Управления школьного спорта и с ней был заключен трудовой договор № 23 от дата, в редакции дополнительных соглашений к нему.

В последующем Московская А.Л. была переведена на должность педагога-организатора отдела по взаимодействию с межрайонными советами директоров.

Пунктом 4 трудового договора работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, время начала работы – время, время окончания работы – время

В соответствии с пунктом 1.7 трудового договора работник подчиняется непосредственно директору ГБОУ ДПО ЦПВШС.

Местом работы работника является ГБОУ ДПО ЦПВШС (пункт 1.8 трудового договора).

Правилами внутреннего трудового распорядка ГБОУ ДПО «ЦПВШС», с которым Московская А.В. была ознакомлена под подпись, установлен следующий режим рабочего времени: с понедельника по четверг – с время до время, в пятницу с время до время, перерыв для отдыха и питания с время до время

Пунктом 6 Должностной инструкции педагога-организатора отдела по взаимодействию с межрайонными советами директоров (фио), с которой Московская А.В. была ознакомлена под подпись, предусмотрена обязанность выезда на мероприятия по тестированию для идентификации участников, контроля процесса тестирования, подтверждения участников в личных кабинетах, внесения результатов систему фио.

Основными направлениями деятельности педагога-организатора являются: работа по содействию развития физической культуры и спора в образовательных организациях и в том числе школьных спортивных клубах и работа по выполнению календарного плана и государственного задания в области физической культуры и спорта Управления школьного спорта ГБОУ ДПО ЦПВШС (раздел 2 должностной инструкции).

Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору № 23 от дата было определено место работы Московской А.Л. – территория адрес, а дополнительным соглашением от дата - установлен разъездной (подвижной) характер работы.

Приказом № 753-лс от дата Московская А.Л. была уволена с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

С данным приказом Московская А.Л. была ознакомлена под подпись дата и выразила свое несогласие с ним.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка об отсутствии работника на рабочем месте от дата, акт об отсутствии работника на рабочем месте от дата, акт об отказе работника дать письменные объяснения от дата, приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от дата, акт о результатах проведения служебного расследования от дата.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от дата следует, что в указанный день Московская А.В. отсутствовала на своем рабочем месте в каб. 19/1 по адресу: адрес течение всего рабочего дня, сведений об уважительных причинах отсутствия не поступало.

Согласно акту от дата Московская А.В. отказалась получить уведомление о предоставлении объяснительной записки по факту отсутствия дата на рабочем месте по адресу: адрес, каб. 19/1.

Согласно акту от дата Московская А.В. отказалась представить письменные объяснения о причинах своего отсутствия дата на рабочем месте в течение всего рабочего дня по адресу: адрес, каб. 19/1.

В соответствии с актом от дата Московская А.В. отказалась получить повторное уведомление о предоставлении объяснительной записки по факту отсутствия дата на рабочем месте в течение полного рабочего дня по адресу: адрес, каб. 19/1.

Согласно Акту о результатах проведенного служебного расследования от дата дата Московская А.В. отсутствовала на рабочем месте по адресу: адрес, каб. 19/1 без объяснения уважительности причин отсутствия. дата на официальную почту ГБОУ ДПО «ЦПВШС» поступило письмо о направлении педагога-организатора Московской А.В. дата в ГБОУ «Школа № 1557 им. фио», которое директор ГБОУ ДПО «ЦПВШС» не согласовала. дата у Московской А.В. были затребованы письменные объяснения, но от получения уведомления о предоставлении письменных объяснений работник отказалась. дата Московская А.В. предоставила объяснительную записку о том, что с дата она будет находиться в отпуске. В этот же день ей было вручено повторное уведомление о необходимости дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте дата, от получения которого она отказалась. По состоянию на дата письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте представлены не были.

Из акта от дата усматривается, что Московская А.В. отказалась дать письменные объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте дата по адресу: адрес, каб. 19/1.

В обоснование заявленного иска Московская А.В. ссылалась на то, что она не оспаривает факт отсутствия на рабочем месте дата, однако в указанный день должностные обязанности исполнялись ею в течение всего рабочего дня вне места нахождения работодателя, а именно: посредством участия в мероприятии по тестированию обучающихся Школы № 1557, организации встречи-совещания с учителями Школы № 842 и проведения встречи-совещания с учителем Школы № 1353, что входило в круг ее обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. При этом письменные объяснения по вменяемому ей дисциплинарному проступку работодатель у нее не затребовал, а также не сообщил о том, что участие в данных мероприятиях с руководителем организации согласовано не было.

Также суд установил, что дата ГБОУ г. Москвы «Школа № 1557 им фио» направило обращение в ГБОУ ДПО «ЦПВШС» с просьбой направить Московскую А.В. для идентификации личностей и загрузки протоколов в систему в связи с проведения фестиваля фио вне графика.

Из протокола совещания ГБОУ ДПО «ЦПВШС» от дата усматривается, что Московской А.В. не были даны какие-либо поручения для исполнения.

Согласно правовой позиции представителя ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, поводом к увольнению Московской А.В. с занимаемой должности послужил факт ее отсутствия на рабочем месте дата без уважительных причин и участия в мероприятии без согласования с руководством работодателя.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Московской А.В. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду.

При этом доводы Московской А.Л. о том, что дата она находилась на закрепленной за ней работодателем территории с целью исполнения решения совещания от дата, суд первой инстанции не принял во внимание на том основании, что из указанного решения не усматривается, что истцу были даны какие-либо поручения для выполнения.

Ссылку Московской А.Л. на то, что составленные работодателем акты об отсутствии на рабочем месте и отказе в даче письменных объяснений не соответствуют действительности, так как письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте дата у нее затребованы не были, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку названное обстоятельство не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем не может служить основанием для признания увольнения незаконным.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о законности увольнения Московской А.В. по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул согласиться нельзя, в силу следующего.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

С учетом исковых требований Московской А.В., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Московской А.В. на рабочем месте, а также соблюдение работодателем установленной законом процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дата Московская А.В. исполняла возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией трудовые обязанности вне определенного ей рабочего места, а именно принимала участие в мероприятии по тестированию обучающихся Школы № 1557 на основании обращения ГБОУ г. Москвы «Школа № 1557 им фио» от дата.

Таким образом, причины отсутствия Московской А.В. на рабочем месте, принимая во внимание изложенное, а также установленный истцу разъездной характер работы, являлись уважительными и были непосредственно связаны с исполнением ею возложенных на нее должностных обязанностей.

При этом факт отсутствия согласования участия Московской А.В. в указанном выше мероприятии с руководством ответчика не может свидетельствовать о совершении истцом прогула, так как дата истец фактически исполняла трудовые обязанности.

Кроме того, дата, дата и дата работодателем у Московской А.Л. были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте дата, однако Московская А.В. отказалась давать такие объяснения, о чем были составлены соответствующие акты (л/д 221, 222, 223).

При этом ответчик в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела иные доказательства, подтверждающие затребование у работника Московской А.В. письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте дата.

Вместе с тем, Московская А.В. в процессе судебного разбирательства факт получения от работодателя уведомления о необходимости представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте дата отрицала.

Более того, сторона истца ссылалась на то, что каких-либо локальных нормативных актов, закрепляющих за Московской А.Л. конкретное рабочее место по адресу: адрес, ответчик не издавал. При этом работодателю было известно об участии Московской А.В. в мероприятиях вне места его нахождения дата, что входило в круг ее должностных обязанностей, однако не он оповестил истца о том, что ее участие в данных мероприятиях не было согласовано с руководством, о чем свидетельствует письмо директора ГБОУ г. Москвы «Школа № 1157» № 2-37/19 от дата, протоколы с результатами тестирования от дата и фиксацией проделанной работы в системе «АИС ГТО» и письмо директора адрес Москвы «Школа № 1557» № 2-70/19 от дата.

В силу положений , , - ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные названного кодекса.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе Московской А.В. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, принял во внимание позицию стороны ответчика и полностью отверг доводы Московской А.В. о причинах ее отсутствия на рабочем месте, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по ее мнению, их подтверждающие, а также не установил законность примененного работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Московской А.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Московской А.В. и ее отношение к труду.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были и надлежащая оценка им не дана.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о законности увольнения Московской А.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются ошибочными, так как сделаны без учета названных правовых норм и исследования и оценки юридически значимых для дела обстоятельств, в связи с чем решением суда об отказе Московской А.В. в удовлетворении исковых требований к ГБОУ ДПО города Москвы «Центр патриотического воспитания и школьного спорта» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности педагога-организатора отдела по взаимодействию с межрайонными советами директоров, признании недействительной записи в трудовой книжке № 27 от дата об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании увольнения Московской А.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении Московской А.В. на работе в должности педагога-организатора отдела по взаимодействию с межрайонными советами директоров, признании недействительной записи в трудовой книжке № 27 от дата об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании с ГБОУ ДПО города Москвы «Центр патриотического воспитания и школьного спорта» в пользу Московской А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по 14 августа 2020 года судебная коллегия исходит из размера среднедневного заработка Московской А.В. в размере сумма (согласно представленной работодателем справке) и количества дней вынужденного прогула - 273: сумма х 273 дня = сумма

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Московской А.В., в ее пользу с ГБОУ ДПО города Москвы «Центр патриотического воспитания и школьного спорта» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, судебная коллегия определяет в сумме сумма, а также расходы по оплате услуг представителя размере сумма, так как они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ГБОУ ДПО города Москвы «Центр патриотического воспитания и школьного спорта» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

В остальной части исковые требования Московской А.В. о взыскании с ГБОУ ДПО города Москвы «Центр патриотического воспитания и школьного спорта» компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула – являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и иных выплат при увольнении, однако средний заработок за время вынужденного прогула, взысканный в порядке пункта 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в этот перечень не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение Московской А. В. на основании приказа № 753-лс от дата по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Восстановить Московскую А. В. на работе в ГБОУ ДПО города Москвы «Центр патриотического воспитания и школьного спорта» в должности педагога-организатора отдела по взаимодействию с межрайонными советами директоров.

Решение суда в части восстановления Московской А. В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Московской А. В. № 27 от дата об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ГБОУ ДПО города Москвы «Центр патриотического воспитания и школьного спорта» в пользу Московской А. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ГБОУ ДПО города Москвы «Центр патриотического воспитания и школьного спорта» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Московской А.В. – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

...