Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10 – 35/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием частного обвинителя фио,

оправданной фио и ее защитника адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя фио на приговор мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, замужняя, работающая в наименование организации в должности председателя, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

оправдана по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,

установил:

фио приговором мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата оправдана по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления

Частным обвинителем фио была подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанный приговор отменить, вынести обвинительный приговор.

Свою позицию частный обвинитель фио основывает на следующих доводах:

дата Суд в составе мирового судьи судебного участка № 304 адрес «приговорил: оправдать фио по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления».

Однако, согласиться с указанным Приговором нельзя, поскольку, он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судеб-ном заседании, и суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии со статьями 389.15, 189.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее в Жалобе - УПК РФ) является основанием его отмены в апелляционном порядке.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии состава преступления в действиях фио в том, что она при указанных в заявлении частного обвинения обстоятельствах совершила клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство фио, подрывающих его репутацию, поскольку, она - фио, обращаясь к мировому судье судебного участка № 294 адрес фио, сообщила сведения следующего содержания: «Я Вам больше скажу: господин фио был пойман за воровство электроэнергии в свое время. Вот на это он сподобился - воровать...».

В судебном заседании частный обвинитель фио полностью поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить.

фио и ее защитник адвокат фио высказались за оставление приговора в отношении фио от дата без изменения, а апелляционной жалобы частного обвинителя фио без удовлетворения, так как считают приговор законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба частного обвинителя фио не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

фио обвинялась частным обвинителем фио в клевете, то есть в распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, а именно в том, что:

дата около время, в кабинете № 310 судебного участка № 294 адрес, расположенного по адресу: адрес, фио, являясь председателем наименование организации, при обращении к мировому судье, в присутствии фио и сотрудников судебного участка № 294 адрес, сообщила о том, что фио был пойман на краже электроэнергии в наименование организации, чем распространила о фио заведомо ложные сведения, порочащие его . честь и достоинство.

Подсудимая фио в судебном заседании мирового суда вину в содеянном не признала.

В подтверждение обвинения частным обвинителем представлены и судом исследованы следующие доказательства:

допрошенный в судебном заседании мирового суда частный обвинитель (потерпевший) фио показал, что является членом наименование организации. дата около время, в кабинете № 310 судебного участка № 294 адрес, расположенного по адресу: адрес, фио, являясь председателем наименование организации, в присутствии его представителя по гражданскому делу фио и сотрудников судебного участка № 294 адрес, сообщила мировому судье о том, что он был пойман на краже электроэнергии в наименование организации, не предоставив в подтверждение каких-либо доказательств, и таким образом распространила о нем заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.

Свидетель обвинения фио в судебном заседании мирового суда показала, что знакома с фио с дата. В дата являлась представителем фио по гражданскому делу, по иску наименование организации. дата около время, она находилась в кабинете № 310 судебного участка № 294 адрес, расположенного по адресу: адрес, где председатель наименование организации фио в ее присутствии, а также в присутствии сотрудников указанного судебного участка, при обращении к мировому судье, распространила о фио заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно сообщила о том, что фио был пойман на краже электроэнергии в наименование организации.

фио просил привлечь фио к уголовной ответственности за клевету, то есть за распространение дата заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, однако данное обвинение не нашло своего подтверждения по следующим основаниям.

Подсудимая фио в судебном заседании мирового суда вину в совершении преступления не признала и показала, что дата около время, находясь в помещении кабинета №310 судебного участка № 294 адрес, будучи убежденной в правдивости и достоверности сообщаемых ею сведений, сообщила мировому судье в присутствии представителя фио - фио и сотрудников судебного участка о том, что фио несанкционированно потребляет электроэнергию являясь членом наименование организации. Частный обвинитель фио не присутствовал. В наименование организации происходил несанкционированный отбор электроэнергии, в связи с чем, в целях выяснения причин и для исправления ситуации в дата была создана комиссия по электроэнергии СНТ. Комиссией был зафиксирован факт несанкционированного потребления электроэнергии тремя членами СНТ, среди которых был и фио Правлением наименование организации фио приглашался на заседания, где рассматривался вопрос о его несанкционированном потреблении электроэнергии, также он приглашался и на собрания СНТ, о чем фио было известно, так как вся информация и решения в установленный законодательством срок вывешиваются на информационном щите СНТ. С дата и по настоящее время наименование организации периодически взыскивает задолженности по оплате электроэнергии с фио в судебном порядке. Члены СНТ на собраниях единогласно осуждают поведение фио, который нарушает законодательство, Устав СНТ, решения Собраний и Правлений СНТ, не уважает членов СНТ и его исполнительные органы.

Свидетель защиты фио в судебном заседании мирового суда показала, что является членом наименование организации. фио является председателем наименование организации. Несанкционированное потребление электроэнергии фио неоднократно обсуждалось на Общих собраниях СНТ, что фиксировалось в протоколах. Ранее была создана комиссия по электроэнергии СНТ, которой был зафиксирован факт несанкционированного потребления электроэнергии тремя членами СНТ, среди которых был и фио Логачев И.П. С дата и по настоящее время наименование организации периодически взыскивает в судебном порядке с фио задолженности за потребленную электроэнергию.

Свидетель защиты фио в мировом суде в целом дала показания аналогичные показаниям свидетеля защиты фио, а также показала, что является членом Правления наименование организации. По поводу несанкционированного потребления электроэнергии членом наименование организации фио неоднократно собирались общие собрания. Так же, факт несанкционированного потребления электроэнергии фио был зафиксирован комиссией, созданной по электроэнергии в СНТ.

Частным обвинителем фио суду не представлено достоверных и объективных доказательств для подтверждения обвинения, которое предъявлено фио Таким образом, не установлено наличие умысла у фио на клевету в отношении фио

По смыслу уголовного закона для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем не образуют состава клеветы. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности.

фио вопреки доводам частного обвинителя фио не имела целью распространить какие-либо сведения относительно фио и опорочить его честь и достоинство, а сообщила при обращении к мировому судье информацию, в которой была уверена, что, по смыслу уголовного закона, не может расцениваться как распространение ложных сведений. При таких обстоятельствах, действия фио не могут быть квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обвинение, выдвинутое фио, в отношении фио не нашло своего подтверждения в судебном заседании. По данному делу установлено, что в действиях фио отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем, она подлежала оправданию.

Суд считает, что мировой судья, проанализировав представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими невиновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о невиновности подсудимой фио в совершении вышеописанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Таким образом, суд полагает, что приговор был постановлен законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата в отношении фио – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу частного обвинителя фио - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, по правилам пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда.

Судья фио