Постановление об оставлении жалобы без удовлетворения

УИД: 77RS-0010-01-2019-008670-06

№ 3/12-173/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием заявителя - адвоката фио в защиту интересов фио,

прокурора – старшего помощника прокурора адрес фио

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя - адвоката фио поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов фио, на постановление начальника 1-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - адвокат фио в защиту интересов фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит, признать незаконным и необоснованным, постановление начальника 1-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката фио по уголовному делу №41601450300000442 о запросе и приобщении к материалам уголовного дела заверенной надлежащим образом копии приговора Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио, фио и фио, переквалификации действий фио с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательства), прекращении уголовного дела в отношении фио и его уголовного преследования по ч.2 и п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указывая, что данные действия нарушают конституционные права фио, и просил устранить допущенные нарушения.

дата адвокат фио в защиту интересов фио, обратился в суд с аналогичной жалобой, которая соединена в одно производство с жалобой, поданной дата, в которой адвокат фио просит, в порядке ст. 125 УПК РФ, признать незаконным и необоснованным, по его мнению, постановление начальника 1-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката фио по уголовному делу №41601450300000442, прекратить дальнейшее производство по уголовному делу и уголовное преследование фио, признав за ним право на реабилитацию.

Будучи надлежащим образом извещенным начальник 1-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Заявитель - адвокат фио в судебном заседании доводы своих жалоб поддержал, указал, что в настоящее время часть данного постановления от дата отменена в настоящее время уголовное дело в отношении фио не прекращено, что нарушает его конституционные права, настаивал на удовлетворении жалобы, указывая, что в порядке ст. 125.1 УПК РФ постановление от дата подлежит отмене как незаконное и необоснованное, дальнейшее производство по уголовному делу и уголовное преследование фио - прекращению, с признанием за ним права на реабилитацию. Приобщил к материалам письменные пояснения, которые в судебном заседании полностью поддержал.

Прокурор фио в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы указала, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования фио невозможно, поскольку фио в настоящее время находится в розыске.

Изучив доводы жалоб, исследовав представленные на судебную проверку материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных суду материалов, дата постановлением Преображенского районного суда адрес уголовное дело в отношении фио, фио, фио Чергештова М.В., обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения, а именно ввиду того, что фио скрылся от суда и находится за пределами Российской Федерации.

дата настоящее уголовное дело поступило в производство заместителя начальника 1-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

дата предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть до дата.

дата фио объявлен в розыск.

дата заместителем начальника 1-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио из материалов уголовного дела № 462820 в отдельное производство были выделены материалы уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовному делу присвоен № 41601450300000442

дата предварительное следствие по уголовному делу № 41601450300000442 приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

дата адвокатом фио на имя заместителя начальника 1-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, поступило ходатайство о запросе и приобщении к материалам уголовного дела заверенной надлежащим образом копии приговора Преображенского районного суда адрес от дата в отношении Силиверстовых и фио, переквалификации действий фио с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательства), прекращении уголовного дела в отношении фио и его уголовного преследования по ч.2 и п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно ст.ст. 121, 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случае, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных суду материалов, ходатайство, поданное дата адвокатом фио, дата рассмотрено начальником 1-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, о чем вынесено соответствующее постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме, и о принятом решении заинтересованное лицо уведомлено надлежащим образом.

Несмотря на доводы заявителя, из представленных суду материалов следует, что ходатайство адвоката фио о запросе и приобщении к материалам уголовного дела заверенной надлежащим образом копии приговора Преображенского районного суда адрес от дата в отношении Силиверстовых и фио, переквалификации действий фио с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательства), прекращении уголовного дела в отношении фио и его уголовного преследования по ч.2, п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащими лицом, в разумные сроки и по существу поставленных в ходатайстве заявителя вопросов. По данному заявлению начальником 1-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио дата вынесено соответствующее постановление, о чем уведомлены заинтересованные лица.

Из изложенного следует, что данное ходатайство заявителя рассмотрено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122 УПК РФ, а именно не позднее 3 суток с момента его заявления, по рассмотрению заявленного ходатайства вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена заявителю.

Исходя из смысла ст. 159 УПК РФ нарушением уголовно-процессуального закона признается необоснованный отказ в удовлетворении заявленных участниками уголовного процесса ходатайств об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, если эти обстоятельства не могут быть установлены органом предварительного расследования, при этом обстоятельства должны быть либо новыми, либо недостаточно установленными.

Несмотря на доводы жалобы, обжалуемое постановление является законным, поскольку принято надлежащим процессуальным лицом, а также обоснованным и мотивированным, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления указаны аргументы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного защитником ходатайства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление начальника 1-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания данного постановления необоснованным и незаконным суд не находит.

Кроме того, следует учесть, что решение вопроса о направлении хода следствия по уголовному делу действующим уголовно-процессуальным законом отнесено к компетенции следователя, в порядке предусмотренном п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ, при этом, как следует из рассматриваемого ходатайства, ход предварительного расследования по делу направлен исключительно на установление всех обстоятельств по данному уголовному делу, сбор доказательств, а также установлении лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Помимо прочего суд учитывает также то обстоятельство, что в настоящее время копия приговора Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио и фио, а также апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата приобщены к материалам уголовного дела № 41601450300000442, действия фио переквалифицированы на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, в связи с чем, в данной части ходатайство адвоката фио фактически удовлетворено.

Также судом отмечается, что требования адвоката фио о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу № 41601450300000442 и уголовного преследования фио, а также признание за ним права на реабилитацию, в порядке ст. 125 УПК РФ, являются незаконными, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения, и суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, не наделен полномочиями принимать решения об обязании органов предварительного следствия выносить решения по уголовному делу.

Оснований для применения положений ст. 125.1 УПК РФ, как об этом указывал адвокат фио, при рассмотрении его жалоб на постановление начальника 1-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката фио, не имеется.

Таким образом, судом не установлено нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам фио либо затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 123, 125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобы заявителя - адвоката фио, в защиту интересов фио, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника 1-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката фио по уголовному делу №41601450300000442 - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья фио