Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио № 12-1252/19

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 295 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №296 адрес от дата, которым

фио, паспортные данныеадрес, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КРФоАП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 295 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №296 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев.

С решением мирового судьи фио не согласился, подал на него жалобу, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КРФоАП отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что мировым судьей не представлена возможность для ознакомления с материалом до начала судебного заседания, а также в описательно-мотивировочной части постановления неверно указаны его инициалы, ввиду чего считает, что в постановлении описаны действия, совершенные не им.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал только в части указания на то, что по тексту постановления указаны не его инициалы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя фио прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, дата в время фио, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС двигаясь по адрес от адрес в сторону Мажоров пер., в районе дома 2в по адрес в адрес, находясь в состоянии опьянения (показания прибора 0,957 мг/л).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 77МР1315807 года дата (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 77ВА0218681 от дата (л.д. 3); актом освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения 77МА0041776 и результатами прибора от дата (л.д. 4); рапортом инспектора ГИБДД о выявлении у фио признаков опьянения (л.д.2), протоколом о задержании транспортного средства 77ПЗ0156324 от дата (л.д. 5); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Основанием полагать, что водитель фио находится под управлением транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, окраска кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475.

В связи с выявленным у фио внешним признаком опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,957 мг/л. Выявленная у фио концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,957 мг/л является более допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении фио в состоянии алкогольного опьянения.

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования фио был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и представленные материалы не содержат. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования фио согласился, о чем собственноручно указал в данном документе, подписав его, а также распечатанные результаты исследования на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения без каких-либо замечаний.

Освидетельствование заявителя произведено технически исправным средством измерения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо органа государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата № 475.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Объективных данных, указывающих на отсутствие у фио возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представленные материалы не содержат и к жалобе не представлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к фио в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, данные о которых внесены в акт освидетельствования, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия и его результаты.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения была нарушена сотрудником ГИБДД, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении фио требований п. 2.7 ПДД РФ, и управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения должным образом описано.

Ссылка заявителя о том, что перед судебным заседанием ему не была предоставлена возможность ознакомится с материалом является необоснованной, поскольку как усматривается из представленного материала об административном правонарушении дата в ходе судебного заседания фио мировым судьей разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КФРоАП, в том числе и право на ознакомление со всеми материалами дела. О том, что права фио были разъяснены, свидетельствует его подпись в подписке о разъяснении прав. Однако, фио своим правом не воспользовался, соответствующего ходатайство об ознакомлении с материалом не заявил.

Доводы жалобы о том, что описательно-мотивировочная часть постановления мирового судьи содержит иные инициалы привлекаемого к административной ответственности, не является основанием для отмены постановления, поскольку данная описка не повлияла на правильность выводов и оформлении документов по данному делу. Кроме того, вводная и резолютивная часть постановления содержит правильные данные о привлекаемом лице.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КРФоАП.

Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оцениваются судьей с точки зрения их соответствия требованиям КРФоАП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в документах, представленных в материалы дела, оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении фио, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения и получили надлежащую оценку в судебном постановлении мирового судьи.

Действия фио по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поданная фио жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КРФоАП. При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного им противоправного деяния. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 295 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №296 адрес от дата сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 295 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №296 адрес от дата - оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья фио