Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Романова В.А. Дело № 7-13050/19

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2019 года г.Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» (далее КП «МЭД», предприятие) Шалуновой О.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 26 августа 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении КП «МЭД»,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2019 г. государственным инспектором города Москвы по пожарному надзору – инженером ОНОВПО УНПР Главного управления МЧС России по городу Москве Е.ым В.Е. в отношении КП «МЭД» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение по подведомственности в Измайловский районный суд г. Москвы.

26 августа 2019 г. постановлением судьи Измайловского районного суда г.Москвы юридическое лицо - КП «МЭД», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности в помещениях Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» расположенных по адресу: *, на срок 90 (девяносто) суток.

В поданной в Московский городской суд жалобе защитник КП «МЭД» Шалунова О.В., не оспаривая факт совершения КП «МЭД» вмененного административного правонарушения, просит по доводам жалобы отменить постановление судьи или изменить судебное постановление и назначить КП «МЭД» административное наказание в виде штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника КП «МЭД» Шалунову О.В., поддержавшую доводы жалобы, признавшую наличие факта вмененного административного правонарушения, но отрицавшую при этом наличие вины КП «МЭД» в его совершении и просившую отменить постановление судьи, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Частью 12 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии с ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного или настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г.Москвы Коротковой Е.С. от 1 августа 2018 года, юридическое лицо КП «МЭД» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, за невыполнение предписания МЧС России №154/1/1 от 13 сентября 2017 года, которым КП «МЭД» было предписано выполнить ряд мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Отделом надзора на особо важных пожароопасных объектах ГУ МЧС России по г.Москве была проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения №380 от 9 июля 2019г., в период с 23 июля 2019 г. с «13» час. «30» мин, до «14» час. «30» мин., 30 июля 2019 г. с «15» час. «00» мин. до «16» час. «00» мин. по адресу: * по контролю за выполнением КП «МЭД» в указанный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Согласно акту проверки № 380 от 30 июля 2019 г. юридическим лицом КП «МЭД» повторно совершено административное правонарушение предусмотренное частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно: КП «МЭД» не выполнило в установленный срок до 1 июля 2019 года законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор №325/1/1, за что в соответствии с ч.14 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, и виновность КП «МЭД» в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- предписанием № 325/1/1, которым КП «МЭД» необходимо выполнить ряд мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которое 4 июля 2018 года получено представителем по доверенности КП «МЭД» для исполнения;

- распоряжением органа государственного контроля (надзора), о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении КП «МЭД»;

- актом проверки № 380 от 30 июля 2019 года, в ходе проведения которой выявлено, что КП «МЭД» не выполнило предписание органов государственного контроля (надзора);

- уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении;

- протоколом об административном правонарушении от 31 июля 2019 года.

- постановлением мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от 1 августа 2018 года в отношении КП «МЭД» по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины КП «МЭД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что КП «МЭД» приняты все зависящие от него меры по исполнению в установленный срок предписания органа пожарного надзора. При этом у КП «МЭД» имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом учитываю, что в настоящем судебном заседании, защитник КП «МЭД» Шалунова О.В. признала наличие факта совершения вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия КП «МЭД» по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что назначение наказания в виде административного приостановления деятельности является ненадлежащей мерой ответственности по отношению к КП «МЭД», приостановление деятельности в помещениях по адресу: * (*) является санкцией несоразмерной нарушениям, а также влечет к затруднению и затягиванию процесса исполнения выданного предписания сроком до 01.08.2020 года и приведет к невозможности устранения нарушений, если ему и соответствующим лицам, которых он может привлекать в этих целях, не будет обеспечен доступ на категорированный объект топливно-энергетического комплекса и что судом не учтены смягчающие обстяотельства и статус организации, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Определенные судьей районного суда вид и размер административного наказания соответствуют характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, таким образом назначенное наказание является справедливым.

При этом учитываю, что как указывает в жалобе заявитель имущественный комплекс * находится в консервации, в связи, с чем не создает угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям.

Довод жалобы о том, что в Постановлении суда отсутствует обоснование принятия решения об административном приостановлении деятельности в помещениях по адресу: * (*), как крайней меры воздействия, не основан на тексте постановления т.к. в абз.3 л.6 Постановления судья надлежащим образом мотивировал вывод о необходимости назначения данного наказания и поэтому не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что суд не учел тот факт, что административный орган не принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении т.к. уведомление о составление протокола подписано лицом, у которого отсутствуют требующиеся полномочия, в связи с чем, КП «МЭД» не было извещено надлежащим образом о составлении протокола, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 17-18) подписано без замечаний заместителем директора по режиму и безопасности Т.ым Е.А. представлявшим интересы КП «МЭД» по доверенности и при подписании Акта проверки (л.д.15), с указанием – для передачи директору КП «МЭД» Стоякину Д.А.

Доводы жалобы о том, что в протоколе указано иное юридическое лицо, совершившее административное правонарушение ПАО «НПО «Алмаз», а также дата составления протокола указаны не верно, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку был предметом судебного разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции и судья пришел к обоснованному выводу, что указание государственным инспектором гор. Москвы по пожарному надзору - инженером ОНОВПО УНПР Главного управления МЧС России по гор. Москве майором внутренней службы Е.ым В.Е. на дату совершения правонарушения: 30 июля 2019 года, является явной опиской, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор УНПР ГУ МЧС России по гор. Москве майор внутренней службы Е. В.Е. подтвердил факт выявленного правонарушения 2 июля 2019 года, что согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствах, кроме того в протоколе об АП в установочной части в фабуле правонарушения содержится описка в части наименования юридического лица, что также подтвердил представитель административного органа и подтверждается материалами дела, таким образом явные описки не могут повлечь за собой исключения данного протокола об АП из числа доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что КП «МЭД» в ходе выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности *, а также с целью устранения выявленных нарушений по предписанию ГУ МЧС России по г.Москве от 04.07.2018 № 325/1/1 выполнены и запланированы ряд мероприятий, не опровергает выводы судьи о совершении КП «МЭД» вмененного административного правонарушения и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В данном случае отсутствуют условия, предусмотренные ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ для назначения КП «МЭД» административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, так как назначенное обществу административное наказание в виде приостановления деятельности согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Постановление о привлечении КП «МЭД» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено судьей КП «МЭД» в пределах санкции ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения; обстоятельств дела, имущественного и финансового положения юридического лица, характер совершенного им действий (бездействия), является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 26 августа 2019 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении КП «МЭД», оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов