Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1296/2019

77RS0010-01-2019-008895-10

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио на пересмотр постановления №18810077160006385825 инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес прапорщика полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810077160006385825 инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес прапорщика полиции фио от дата, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе заявитель фио просит отменить указанные выше постановление, производство прекратить, за отсутствием состава правонарушения, поскольку не нарушала РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель фио не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просила об отложении жалобы слушанием. Ранее опрошенная в судебном заседании от дата пояснила суду, что примерно в пять часов утра управляла ТС марки марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС по адресу: адрес в направлении адрес в гостиницу. В автомобиле, помимо заявителя, на переднем сидении находился пассажир. На перекрестке кроме ТС заявителя стоял автомобиль, маневр которого на светофорном объекте она не помнит. Не помнит о том, стояла она на перекрестке в ожидании включения разрешающего сигнала светофора или она подъехала к данному перекрестку и сразу стала совершать маневр поворота. Настаивает на том, что она повернула направо на зеленый устойчивый зеленый свет дополнительной секции светофора. Маневров по перестроению не совершала. В попутном направлении по адрес, а также на адрес машин не было, всего полос для движения было две. Сразу же после поворота примерно через минуту была остановлена инспектором ДПС, экипаж которого находился в метрах 300 от светофорного объекта, в связи с чем инспектор ДПС не мог достоверно видеть обстоятельства совершаемого маневра. Без объяснения причины и без ее участия был составлен протокол об АП, с которым она не согласна. Кроме того, никаких доказательств в обосновании вины заявителя инспектор не представил, опирался лишь на свои слова. На вопрос суда пояснила, что в целях подтверждения своей позиции, свидетельствующую о незаконности действий сотрудников ОБ ДПС, запись с камер видеонаблюдения с места правонарушения не истребовала. Не вносила в процессуальные документы своего свидетеля, не заявляла на стадии оформления правонарушения о допросе в качестве свидетеля своего пассажира. Не может пояснить суду свои слова, взысканные сотруднику ДПС при разъяснении причины остановки её ТС и существа её правонарушения о том, что «пешеходов нет, она никого не задавила».

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя фио, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для отмены постановления должностного лица.

На основании КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ и .

В соответствии с Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ) Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением №18810077160006385825 инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес прапорщика полиции фио от дата, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: дата, в время, управляя автомобилем марки марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, двигаясь по адресу: адрес, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершила правый поворот на выключенный сигнал дополнительной секции светофора.

Факт совершения фио административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от дата, которым фио признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколом адрес 1290653 по дела об АП от дата.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности фио.

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о том, что фио при осуществлении движения проехала на запрещающий сигнал светофора.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес прапорщик полиции фио, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, показал суду, что нес дежурство в ночную смену по адресу: адрес указанные в постановлении по делу об АП время и месте совместно со своим напарником Жильцовым. Им был остановлен водитель фио, которая совершила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Водитель фио двигаясь по адрес, произведя правый поворот на адрес на выключенный сигнал дополнительной секции светофора. Он (фио) являлся непосредственным очевидцем правонарушения - осуществления автомобилем марки марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС - под управлением водителя фио движения на выключенный сигнал дополнительной секции светофора. Также инспектор показал, что его обзору ничего не препятствовало, обзор участка дороги был хорошим. Показал суду, что было ранее утро, на данном перекрестке перед светофорным объектом стояла каршеринговая машина, за рулем которой была фио, в ожидании разрешающего сигнала дополнительной секции светофора. На участке в прямом направлении горел зеленый (разрешающий) сигнал светофора, а также зеленый (разрешающий) сигнал для пешеходов на пешеходном переходе, расположенном на указанном перекрестке при съезде с адрес на адрес. Он остановил указанную каршеринговую машину после совершения ею маневра, нарушающей ПДД РФ. За управлением находилась заявитель, а также пассажир. Водителю было разъяснено существо правонарушения. На месте совершения административного правонарушения водитель ТС в ответ ему (Лепилину) сказала, что пешеходов нет, она никого «не задавила». Заявитель сначала соглашалась с вмененным административным правонарушением, затем пассажир ее автомобиля сообщил, что является адвокатом, начал советовать отказаться от подписи всех процессуальных документов, предоставить доказательства, истребовать видеозапись. Заявитель стала действовать советам своего пассажира. Было вынесено постановление по делу об АП на месте, поскольку заявитель оспаривала правонарушение, не согласилась с вынесенным постановлением, был составлен протокол об АП. При этом заявитель черкала в постановлении, после чего ей было сообщено, что будет составлен протокол об АП, где она в графе объяснений сможет отразить свои возражения, однако заявитель продолжила писать в постановлении ссылаясь на то, что протокол об АП ей не нужен. Каких-либо заявлений ходатайств от фио ни в устном, ни в письменном виде не заявлялось. Все права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ, фио были разъяснены на месте. По совету своего пассажира заявитель не подписывала процессуальные документы. Оснований для оговора фио не имеет, заинтересованность в исходе дела не имеет. Каких – либо жалоб от фио на неправомерность его (Лаврина) действий не поступало.

При этом объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных свидетелем фио обстоятельств совершения фио административного правонарушения, не имеется, поскольку при получении устных показаний указанное лицо было предупреждено об административной ответственности по КоАП РФ, они конкретны, последовательны и вопреки доводам жалобы согласуются с обстоятельствами, изложенными в постановлении по делу об АП, в связи с чем, признаются судом достоверным и допустимым доказательством относительно события административного правонарушения, совершенного фио.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности фио могла избежать нарушения требований предписанных ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила, а потому основания для вывода о ее невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД всесторонне, полно и объективно исследовано все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Кроме того, истребованная судом в целях проверки доводов заявителя, дорожная дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, о работе светофорных объектах по адресу адрес, которые по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об АП, вынесенному дата.

Таким образом, довод фио о невиновности в данном правонарушении, не состоятелен, проверялся судом в полной мере. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водителем фио были предприняты все зависящие от неё меры по соблюдению ПДД РФ, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы направлены на иное толкование материальных норм права; основаны на игнорировании буквальных требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей жалобы, не влекут за собой нарушения права на защиту и не являются основанием для отмены постановления должностного лица.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Размер назначенного штрафа соответствует санкции, предусмотренной ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы фио и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление №18810077160006385825 инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес прапорщика полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в течение 10 дней с момента получения копии решения в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио