Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Степина Е.В. Дело № 7-10277/2019

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Царенкова А.А. и дополнениям к ней на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 г., которым Царенков А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2019 г. старшим УУП ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы полковником полиции ФИО в отношении Царенкова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и дополнениях к ней, поступивших на рассмотрение в Московский городской суд, Царенков А.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что в административном материале отсутствуют объективные данные, подтверждающие то, что он выкрикивал какие-либо лозунги. Адрес его задержания ул. Тверская, д. 17, тогда как публичное мероприятие запрещено у здания Правительства по ул. Тверская, д. 13. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении содержаться сведения, не подтвержденные в ходе судебного разбирательства, а сам протокол составлен лицом, не принимавшим непосредственное участие в его задержании. При этом, обращает внимание на то, что рапорты сотрудников полиции являются ненадлежащими доказательствами, поскольку отраженные в них сведения ничем не подтверждены и идентичны дуг другу, а суд первой инстанции не дал этому никакой оценки.

В судебное заседание Царенков А.А. явился, доводы изложенные в жалобе поддержал. Указал на, что 27 июля 2019 года вышел на Тверскую улицу, чтобы погулять и была еще назначена встреча у м. Белорусская, примерно в 13 час. 10 мин. его задержали сотрудники полиции, когда он просто стоял и пил воду у дома № 15 по ул. Тверской. На вопрос суда Царенков А.А. пояснил, что ранее не был знаком с задержавшими его сотрудниками полиции. Указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Защитник ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал на то что здание Правительства г. Москвы расположено по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 13 и не находится по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 17. Также защитник указал на суровость назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав Царенкова А.А., его защитника ФИО., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных , предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

Согласно Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности ().

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия , а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (. и ).

предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2019 г. примерно в 13 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, ул. Тверская, в районе д. 17 Царенков А.А. в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ принял участие в составе группы граждан в количестве около 1000 человек в публичном мероприятии в форме митинга, несогласованном с органами исполнительной власти г. Москвы, выкрикивал лозунги тематического содержания, тем самым привлекая внимание граждан и средств массовой информации, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправное действие не реагировал.

Действия Царенкова А.А. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Царенкова А.А. подтверждаются: рапортами сотрудников полиции ФИО и ФИО; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом сотрудника полиции ФИО; письменными объяснениями сотрудников полиции ФИО и ФИО; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы, согласно которому уведомления о проведении 27 июля 2019 года массовых публичных мероприятий у здания Правительства города Москвы в органы исполнительной власти города не поступали, их проведение не согласовывалось; скриншотом интернет-сайта ГУ МВД России по городу Москве, согласно которому на официальном сайте ГУ МВД России по г. Москве в разделе «Новости» размещено официальное предупреждение о том, что проведение публичного мероприятия 27 июля 2019 года на Тверской улице и участие в нем незаконны; протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами.

В силу положений КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Царенкова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Царенкова А.А., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Вывод о наличии в действиях Царенкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Царенкова А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Утверждение заявителя и его защитника о том, что Царенков А.А. был задержан у дома 17 по ул. Тверской, а не непосредственно у д. 13 по ул. Тверской (здание Правительства) , в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения является несостоятельным, поскольку учитывая количество участников митинга в количестве 1 000 человек, нахождение Царенкова А.А. у дома 17 по ул. Тверской не опровергает выводы суда первой инстанции о его участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, проходившего в непосредственной близости у здания Правительства Москвы.

Утверждение о том, что протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании в отношении Царенкова А.А. составлены с нарушениями, поскольку составлены лицом, не участвовавшим в его задержании, при этом в них отражены не соответствующие действительности обстоятельства, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе, указанные в настоящей статье должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 20.2 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом в отношении которого он составлен. В случае, если лицо в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении отказывается подписать протокол, в протоколе делается соответствующая запись.

Таким образом, совокупность вышеуказанных норм не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом органов внутренних дел (полиции), которое являлось непосредственным свидетелем совершения лицом, в отношении которого составлены вышеуказанные протоколы, административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Царенковым А.А. составлен должностным лицом органов внутренних дел (полиции) - старшим УУП ОМВД России по району Соколиная Гора г. Москвы.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ указанное должностное лицо уполномочено составлять такие протоколы.

При этом в данных протоколах имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. ст. 27.4, 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данных доказательств недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Довод заявителя о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем было нарушено его право на защиту, является несостоятельным.

Как усматривается из письменных объяснений Царенков А.А.., он собственноручно указал, что на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается от дачи письменного объяснения (л.д. 19). Таким образом, оснований считать, что Царенков А.А. не был знаком со своими правами, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации, не имеется. Соответствующее право Царенковым А.А. при производстве по делу реализовано.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка с текстом положений ст. 24.4, ст. 25.1 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ, которая предоставлялась Царенкову А.А.

Довод заявителя о том, что рапорты сотрудников полиции не могут служить допустимыми доказательствами по делу, так как являются идентичными, основанием для удовлетворения жалобы не является.

Названные рапорты содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Царенковым А.А. правонарушения.

Установив, что рапорты составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Довод жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в КоАП РФ.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем от 2 апреля 2009 г. № 484-О-П, гарантированное Российской Федерации, ее , право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу «Махмудов против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 г. по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 г. по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Царенкова А.А. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Положениями Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Как усматривается из материалов дела, в целях информирования граждан, в том числе граждан, желающих принять участие в данной акции, в сети «Интернет» с 14:00 часов 23 июля 2019 года на общедоступном официальном сайте ГУ МВД России по г. Москве в разделе «Новости» размещено официальное предупреждение о том, что проведение публичного мероприятия 27 июля 2019 года у здания Правительства, и участие в нем незаконны. Кроме того, 27 июля 2019 года сотрудниками полиции непосредственно во время проведение данного несанкционированного митинга посредством громкоговорителей осуществлялось информирование его участников о том, что проведение публичного мероприятия 27 июля 2019 года и участие в нем незаконны.

Таким образом, Царенков А.А. был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, что следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников полиции и их письменных объяснений, согласно которым сотрудники полиции неоднократно предупреждали участников публичного мероприятия о его незаконности.

При таких обстоятельствах, Царенков А.А., зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по КоАП РФ.

При этом просмотренные в настоящем судебном заседании по ходатайству стороны защиты видеозапись и фотографии, оцениваются судом критически в связи с невозможностью идентификации такой видеозаписи. Кроме того, полную картину событий названная видеозапись и фотографии не отражают, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в рапортах, не имеется, поскольку ФИО предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее не знакомы с Царенковым А.А., какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, эти сведения полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены сотрудники полиции ФИО является несостоятельным.

В силу КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, каких-либо ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Царенков А.А. не заявлял, а суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел необходимости в их самостоятельном вызове и допросе.

По существу доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. назначено судьей Царенкову А.А. в пределах санкции КоАП РФ. При этом судья районного суда учел требования , 3. и КоАП РФ, личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь - 8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении по 2 КоАП РФ в отношении Царенкова А.А., оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова