Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

Без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, от дата,

согласно которому проректор по управлению кампусом наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 КооАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, от дата проректор по управлению кампусом наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 КооАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением и в обоснование своих доводов указывает, что доказательств того, что нежилые помещения были переданы в пользование третьему лицу, в материалах дела не имеется, Московский Политех в целях обеспечения студентов и преподавателей питанием и напитками разместил в зданиях учебных корпусов торговое оборудование, которым он владел и пользовался на праве аренды, наименование организации было передана не часть помещений, а торговое оборудование на правах субаренды, при этом площади, занятые торговым оборудованием, не выбывали из владения университета. По изложенным основаниям, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что прокуратурой адрес дата проведена проверка соблюдения законодательства о порядке распоряжения объектами федерального имущества – нежилыми зданиями, переданными на праве оперативного управления наименование организации по адресам: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес. В результате проверки установлено, что в помещениях указанных нежилых зданий размещены торговые автоматы на основании договора аренды от дата № 41_201.223.ЕП/19 и договора субаренды от дата № 07-03/2019.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;

- актом проверки от дата, согласно которому в помещениях нежилых зданий наименование организации размещены торговые автоматы;

- копиями аренды от дата № 41_201.223.ЕП/19 и договора субаренды от дата № 07-03/2019;

- учредительными документами наименование организации;

- кадровыми документами проректора по управлению кампусом наименование организации фио

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Вопреки доводам жалобы, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Вопрос о вине фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся мировым судьей при рассмотрении дела.

При этом к выводу о наличии в действиях должностного лица состава данного административного правонарушения, выразившегося в распоряжении объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти, и виновности фио в его совершении мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которыми подтвержден факт использования помещений наименование организации для размещения торгового оборудования. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, является порядок использования объекта нежилого фонда.

Объективная сторона вменяемого фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 214 ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Полномочия собственника в отношении имущества государственных учреждений, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам отнесены к компетенции Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Доказательств, подтверждающих факт согласования с Росимуществом договора аренды недвижимого имущества под размещение торгового оборудования, не представлено.

Таким образом, действия фио верно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При этом ссылка заявителя о том, что между наименование организации и наименование организации, наименование организации не заключался договор аренды нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, Московским Политехом было передано в субаренду лишь торговое оборудование, не может быть принята во внимание, поскольку часть ст. 296 ГК РФ, предусматривает не только ограничения на передачу в аренду имущества, принадлежащего на праве оперативного управления, но содержит запрет на его распоряжение иным способом без согласия собственника.

Наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях фио п.О. состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ суд находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – не подлежащим изменению либо отмене.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, от дата в отношении фио оставить без изменений, жалобу фио без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья фио