Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием фио, его защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата, которым

фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В жалобе защитник фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование своих доводов указывает, что фио от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования инспектором не были разъяснены, первоначально фио указал в протоколе о своем согласии пройти освидетельствование, однако в связи с наличием исправлений инспектор фио распечатал первый лист протокола заново, а первоначальный бланк в материалах дела отсутствует; также на видео видно, что фио выражал несогласие с признаками опьянения, однако был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако инспектор не объяснил фио, где необходимо подписать протокол, в связи с чем фио ввиду неграмотности указал в графе протокола о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование; после эвакуации транспортного средства фио самостоятельно прошел освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него не было обнаружено. С учетом изложенных доводов, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

фио и его защитник в суд явились, доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям.

В судебное заседание по ходатайству защиты вызывался инспектор ГИБДД фио, который был извещен надлежащим образом о дате заседания, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеются письменные объяснения инспектора фио по обстоятельствам дела, участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела в отсутствие инспектора фио, полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии не явившегося инспектора фио

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судьей установлено, что дата в время водитель фио, управляя автомашиной фио регистрационный знак ТС, следовавший в адрес по адрес от адрес в направлении МКАД, в районе дома 100 по адрес адрес не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы об обратном, факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства правонарушения;

- протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому водитель фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения;

- протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством от дата;

- письменными объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио;

- видеозаписями, фиксирующими событие правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эти требования ПДД РФ водитель фио не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, что не может явиться основанием к отмене постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Все доказательства по делу объективно оценены судом первой инстанции в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что фио не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку, как следует из материалов дела, факт отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается составленным с применением видеозаписи соответствующим протоколом, в котором имеется собственноручная запись фио об отказе от прохождения медосвидетельствования.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения данного административного правонарушения - отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, опровергаются указанными материалами дела, где зафиксировано и подтверждено наличие у фио признаков, позволяющих полагать, что он находится в состоянии опьянения, письменными объяснениями инспектора ГИБДД фио, из которых следует, что фио обнаруживал признаки опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования вне зависимости о наличия либо отсутствия опьянения.

В связи с этим доводы заявителя о необоснованности направления его на медицинское освидетельствование не основаны на законе.

Утверждение защиты о том, что фио самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого был отрицательным, не может быть принято во внимание, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления фио транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Таким образом, доводы защитника, приведенные в обоснование жалобы, не влекут отмену постановления суда первой инстанции, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного 6 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Административное наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

На вступившее в законную силу постановление и решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного КоАП РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в - КоАП РФ, не допускается, за исключением принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Судья фио