Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-008663-27

№ 2-5000/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5000/19 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

фио И.Ф. обратился в суд с иском к наименование организации, в котором указал, что дата между сторонами был заключен Договор оказания юридических услуг, по условиям которого истец обязался представлять интересы ответчика в гражданском деле, рассматриваемом в Арбитражном суде адрес и адрес по иску наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности по договорам строительных подрядов. Ответчик же принял на себя обязательство оплатить указанные юридические услуги в размере сумма Кроме того, стороны согласовали стоимость одного судебного заседания в размере сумма Истцом свои обязательства по Договору исполнены. Между тем, оплату услуг ответчик не произвел, оговоренную в договоре сумму не оплатил.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, задолженность по оплате расходов за участие в судебных заседаниях в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о взыскании с ответчика транспортных расходов за его (истца) участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере сумма, а также почтовых расходов в сумме сумма

Представитель наименование организации, действующий на основании доверенности, фио в удовлетворении требований истца просил отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата между фио (поверенный) и наименование организации (доверитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь по представлению интересов наименование организации в гражданском деле, возбужденному по иску к наименование организации с оказанием услуг:

- консультации Доверителя на всех стадиях процесса,

- изучение документов, подготовка и подача искового заявления,

- подготовка и подача измененного искового заявления (в случае необходимости),

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции с выездом в адрес,

- подготовка и заключение (в случае необходимости) мирового соглашение,

- подготовка и подача апелляционной жалобы, отзыва на апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,

- участие в суде апелляционной инстанции,

- получение исполнительных документов и возбуждение исполнительного производства.

В соответствии со ст.2.2.1 Договора оплата услуг Поверенного по настоящему Договору составляет сумма

Оплата услуг Поверенного, предусмотренная п.2.2.1, производится внесением 100%го платежа при подписании настоящего Договора (п.2.3.)

Пунктом 2.4 Договора установлено, что при несвоевременной оплате услуг Поверенного:

а. Доверитель обязан оплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по истечению срока внесения платежа, указанного в Договоре,

б. либо считать настоящий Договор расторгнутым по инициативе Доверителя с вытекающими из этого последствиями, предусмотренными п.6 настоящего Договора.

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг», а именно транспортные, представительские и командировочные оплачиваются Доверителем отдельно и составляют сумма за каждую поездку в адрес.

дата между Поверенным и Доверителем был подписан Акт выполненных работ по Договору от дата, в соответствии с которым Поверенный выполнил следующие работы:

- консультация Доверителя,

- подготовка и подача претензии,

- составление и подача искового заявления,

- участие в судебном заседании суда первой инстанции с выездом в адрес,

- подготовка и подача уточненного иска,

- подготовка и подача ходатайств о выделении встречного иска в отдельное производство,

- подготовка возражений против встречного иска,

- подготовка проекта мирового соглашения,

- участие в пяти заседаниях суда первой инстанции.

Доверитель указанные услуги принял, претензий не имеет.

Подписание указанного акта наименование организации стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В ст.431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Как разъяснено в п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 1-П давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п.1 ст.779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст.779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст.781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал, что наименование организации за наименование организации оплата по договору произведена в полном размере, в подтверждение чего представил чеки по операциям Сбербанк Онлайн.

Между тем, исходя из указанных чеков сумма денежных средств, перечисленных фио в период с дата по дата составила сумма

Получение указанных денежных средств от наименование организациифио Нафиковым И.Ф. в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, задолженность наименование организации перед фио по Договору от дата составляет сумма

Учитывая, что согласно Договору при несвоевременной оплате услуг Поверенного Доверитель обязан оплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по истечению срока внесения платежа, указанного в Договоре, а частичная оплата денежных средств была произведена в период с дата по дата, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, исходя из следующего расчета:

Между тем согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 (ред. от дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от дата № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также из разъяснений, данных в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, поскольку она соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом в ходе рассмотрения установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате расходов истца, связанных с оказанием юридических услуг, а именно транспортных, представительских и командировочных из расчета сумма за каждую поездку в адрес, истцом были осуществлены поездки на судебные заседания дата, дата, дата, дата, дата, что ответчиком не оспаривалось, учитывая даты произведенных в пользу истца платежей, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и количество дней просрочки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма

Одновременно с разрешением спора, на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по договору на оказание юридических услуг от дата в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено дата