Определение суда апелляционной инстанции

Судья Агамов В.Д.

Дело 1 инст. № 2-5000/2019

Гр. дело № 33-9841/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Моргасова М.М.,

при помощнике судьи Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Нафикова И.Ф. и апелляционной жалобе ответчика ООО «СМУ 306» на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Нафикова И.Ф. к ООО «СМУ 306» о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ 306» в пользу Нафикова И.Ф. задолженность по договору на оказание юридических услуг от 26 мая 2018 г. в размере 2 400 руб., неустойку в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 738 руб. 97 коп., транспортные расходы в размере 15 520 руб. 89 коп., а также почтовые расходы в размере 436 руб. 04 коп., а всего взыскать 100 267 (сто тысяч двести шестьдесят семь) руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нафикову И.Ф. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Нафиков И.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СМУ 306», в котором указал, что 26.05.2018 между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого истец обязался представлять интересы ответчика в гражданском деле, рассматриваемом в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «СМУ 306» к ООО «Адамант Строй» о взыскании задолженности по договорам строительных подрядов. Ответчик принял обязательство оплатить указанные юридические услуги в размере 250 000 руб. Кроме того, стороны согласовали стоимость одного судебного заседания в размере 5 000 руб. Истцом свои обязательства по договору исполнены. Однако, оплату услуг ответчик не произвел. Просил истец взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 250 000 руб., неустойку в размере 1 045 000 руб., задолженность по оплате расходов за участие в судебных заседаниях в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 807 руб., транспортные расходы в размере 27 176 руб., почтовые расходы в сумме 550 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, как незаконного и необоснованного в своих апелляционных жалобах просят истец и представитель ответчика.

Истец в заседании судебной коллегии доводы своей жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 26.05.2018 между Нафиковым И.Ф. (поверенный) и ООО «СМУ 306» (доверитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов ООО «СМУ 306» в гражданском деле, возбужденному по иску к ООО «Адамант-Строй» с оказанием услуг:

-консультации доверителя на всех стадиях процесса,

-изучение документов, подготовка и подача искового заявления,

-подготовка и подача измененного искового заявления (в случае необходимости),

-участие в судебных заседаниях суда первой инстанции с выездом в г. Санкт-Петербург,

-подготовка и заключение (в случае необходимости) мирового соглашение,

-подготовка и подача апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,

-участие в суде апелляционной инстанции,

-получение исполнительных документов и возбуждение исполнительного производства.

В соответствии со ст.2.2.1 договора оплата услуг поверенного по настоящему договору составляет 250 000 руб.

Оплата услуг поверенного, предусмотренная п.2.2.1, производится внесением 100%го платежа при подписании настоящего договора (п.2.3.)

Пунктом 2.4 договора установлено, что при несвоевременной оплате услуг поверенного:

а. доверитель обязан оплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по истечению срока внесения платежа, указанного в договоре,

б. либо считать настоящий договор расторгнутым по инициативе доверителя с вытекающими из этого последствиями, предусмотренными п.6 настоящего договора.

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг», а именно транспортные, представительские и командировочные оплачиваются доверителем отдельно и составляют 5 000 руб. за каждую поездку в г. Санкт-Петербург.

21.03.2019 между Нафиковым И.Ф. и ООО «СМУ 306» был подписан акт выполненных работ по договору от 26.05.2018, в соответствии с которым истец (пеовереный) выполнил следующие работы:

-консультация доверителя,

-подготовка и подача претензии,

-составление и подача искового заявления,

-участие в судебном заседании суда первой инстанции с выездом в г. Санкт-Петербург,

-подготовка и подача уточненного иска,

-подготовка и подача ходатайств о выделении встречного иска в отдельное производство,

-подготовка возражений против встречного иска,

-подготовка проекта мирового соглашения,

-участие в пяти заседаниях суда первой инстанции.

ООО «СМУ 306» указанные услуги принял, претензий не имеет. Подписание указанного акта стороной ответчика не оспаривалось.

ИП Гиричевым И.Г. за ООО «СМУ 306» частично произведена оплата по договору, однако из представленных платежных документов сумма денежных средств, перечисленных Нафикову И.Ф. в период с 16.07.2018 по 27.03.2019 составила 272 600 руб.

Истцом не оспаривалось получение указанных денежных средств от ИП Гиричева И.Г. Задолженность ООО «СМУ 306» перед Нафиковым И.Ф. по договору от 26.05.2018 составила 2 400 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя положения ст.ст.309, 310, 421, 432, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец свои обязательства по оказанию юридических услуг исполнил, ответчик обязательства по оплате услуг полностью не исполнил, в связи с чем взыскал с ООО «СМУ 306» оставшуюся задолженность в размере 2 400 руб.

Учитывая, что частичная оплата денежных средств была произведена в период с 16.07.2018 по 27.03.2019, суд пришел к выводу о том, что неустойка составляет 603 884 руб., исходя из расчета 1% в день по условиям договора.

Разрешая требования о взыскании суммы неустойки в указанном размере, выслушав ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и возражения истца по указанному ходатайству, суд пришел к выводу о допустимости уменьшения размера неустойки до 70 000 рублей, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 738 руб. 97 коп., транспортных расходов в размере 15 520 руб. 89 коп., почтовых расходов в размере 436 руб. 04 коп

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной судом суммы неустойки, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки.

Определенная судом к взысканию неустойка является соразмерной и обоснованной, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения или увеличения размера неустойки по доводам апелляционных жалоб, как стороны ответчика, так и стороны истца.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Нафикова И.Ф. и представителя ответчика ООО «СМУ 306» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: