Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-01-2019-008657-45

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио на постановление №18810277196300485312 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810277196300485312 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата, фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица фио обратился в суд с жалобой, мотивируя свои доводы тем, что постановление вынесено неправомерно, и в его действиях отсутствует факт нарушения правил дорожного движения.

В судебное заседание заявитель фио явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил суду, что работает главным бухгалтером. Стаж вождения 25 лет. В день ДТП управлял ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. Считает, что не виноват в ДТП, вина обоюдная со вторым участником ДТП. Он выезжал с парковочного места прилегающей территории на проезжую часть, при этом поворачивал направо. Была дорожная разметка 1.20.2 «Сужение дороги справа». Когда он (фио) совершал маневр с выездом на полосу движения, то второго участника ДТП при этом не было видно. Перед перестроением он убедился в безопасности своего маневра. На расстоянии видимости примерно в 100-200 метрах машин не было. Когда окончил маневр, который занял несколько секунд, он в свое заднее зеркало увидел ТС, которое находилось позади его машины примерно в 10 метрах. Полагает, что второй участник ДТП двигался со с значительным превышением скорости, в связи с чем избежать ДТП не удалось. Он нажал на тормоз, чтобы не произвести столкновение с впереди стоящим транспортным средством марки марка автомобиля, которое было припарковано в крайней правой полосе, была влажная дорога. ТС второго участника ДТП двигалось между полосами. После столкновения транспортных средств вызвали сотрудников ДПС, участники ДТП давали объяснения. После чего он вызвал эвакуатор. Свои объяснения, данные сотруднику ДПС подтвердил. Инспектор ОБ ДПС, который прибыл на место ДТП, не прислушался к мнению заявителя. Сотрудников ДПС было двое. Действие/ бездействие сотрудников ДПС не обжаловал. Не обращался с жалобами и заявлениями о привлечении к административной ответственности за нарушения ПДД РФ второго участника ДТП. Схема ДТП была составлена в присутствие участников ДТП, при этом возражений не поступало. Процедуру привлечения к административной ответственности не спаривает. С материалами дела знакомился.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, допросив инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что дата в время, по адресу: адрес водитель фио управляя транспортным средством марка автомобиля, per. знак О097МН799 не выполнил требования ПДД уступить адрес, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ и произошло ДТП в количестве четырех ТС: 1. Водитель фио; 2. фио, регистрационный знак ТС- водитель фио; 3. марка автомобиля ТЕАНА регистрационный знак ТС- водитель фио; 4. марка автомобиля ДЖЕТТА, регистрационный знак ТС- водитель фио, таким образом фио совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

По результатам рассмотрения факта ДТП в отношении фио за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое в последствии фио обжаловано в суд.

В силу Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с . Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Доводы жалобы о невиновности фио в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения и столкновения транспортных средств в момент ДТП, с которой согласились и подписали указанные выше водители без каких-либо замечаний и возражений; письменными объяснениями участников ДТП - водителей фио; фио; фио; фио по обстоятельствам рассматриваемого ДТП, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке КоАП РФ.

Указанные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем фио требований ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио показал суду, что прибыл со вторым напарником инспектором ОБ ДПС Булаковым по вызову дежурного по адресу: адрес, Большая Семёновская дом 16 на место ДТП, где по расположению нескольких ТС и характеру повреждений, сделал вывод о виновности фио в нарушении п. 8.3 ПДД РФ. На месте ДТП все участники были. Была просмотрена запись с видеорегистратора одного из участников ДТП, из которой усматривается, что водитель фио выезжает с прилегающей территории, совершая маневр – поворот направо, при этом второй участник ДТП двигается прямо, не меняя траектории своего движения, после чего произошло столкновение ТС. На месте ДТП фио признавал, что выезжал с прилегающей территории, при этом ссылался на превышение скоростного режима вторым участником ДТП. однако достоверных доказательств тому не имелось, в связи с чем второй участник ДТП не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств на месте ДТП от участников ДТП, в том числе от фио не заявлялось и не поступало. Сомнений в виновности водителя фио в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, которое повлекло ДТП у него не имеется.

Судья, изучив доводы жалобы, истребованный административный материал, считает виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Действия фио правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения.

Не выполнение водителем фио действий, указанных в п. 8.3 ПДД РФ, привело к Дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения от административной ответственности заявителя, а, следовательно, и к отмене постановления административного органа, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы заявителя о нарушении водителем – вторым участником ДТП - ПДД РФ, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается собранными и исследованными доказательствами по делу, кроме того не могут являться предметом рассматриваемой жалобы.

В ходе судебного разбирательства в присутствии всех участников процесса судом была просмотрена видеозапись ДТП, представленная и приобщенная к материалам дела ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которая по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об АП, составленному дата. Содержание данной видеозаписи фио и допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио не оспаривали, содержимое подтвердили.

Таким образом, довод фио о невиновности в данном правонарушении, не состоятелен, проверялся судом в полной мере. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водителем фио были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению ПДД РФ, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы направлены на иное толкование материальных норм права; основаны на игнорировании буквальных требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей жалобы, не влекут за собой нарушения права на защиту и не являются основанием для отмены постановления должностного лица.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Административное наказание фио назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления №18810277196300485312 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, в отношении фио, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление №18810277196300485312 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренной главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья фио