Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-008664-24

№ 2-5032/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 ноября 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д., при секретаре Филиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5032/19 по иску Милёхина Л.М. к ООО «Правовая корпорация эксперт» о расторжении договоров, взыскании денежных средства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Милёхин Л.М. обратился в суд с иском к ООО «Правовая корпорация эксперт» с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 03 апреля 2018 г. и 09 апреля 2018 г. между ним и ООО «Центр правовой защиты» (в настоящее время ООО «Правовая корпорация эксперт», ИНН 9729005148, ОГРН 1167746422293) заключены договоры об оказании юридических услуг №№ 3062, 3073 и 3074, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги, а истец – оплатить их. Свои обязательства по оплате в размере 20 000 руб., 50 000 руб. и 80 000 руб., соответственно, истец исполнил в полном объеме. Между тем, ответчик от исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора №3062 от 03 апреля 2018 г. уклонился, а предмет договора №3073 от 09 апреля 2018 г. полностью совпадал с предметом договора №3074 от 09 апреля 2018 г., в рамках которого сотрудники ответчика подготовили и подали исковое заявление к ООО «Хороший отзыв» в Измайловский районный суд г. Москвы, решением которого в удовлетворении требований отказано. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть заключенные между сторонами договоры на оказание юридических услуг №3062 от 03 апреля 2018 г. и №3073 от 09 апреля 2018 г., взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в его пользу судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Милёхин Л.М. в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Правовая корпорация эксперт» о дате и времени рассмотрения дела неоднократно уведомлялся судом надлежащим образом путем направления судебных повесток. Между тем, указанное лицо своего представителя в суд не направило, о его причинах неявки в суд не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, письменных возражений по существу заявленных требований не представило.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 03 апреля 2018 г. между ООО «Центр правовой защиты» (Исполнитель) и Милёхиным Л.М. (Заказчик) заключен договор №3062 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял к исполнению получение Заказчика об оказании юридических услуг:

- правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, претензия, соглашение о досудебном урегулировании спора, жалоба в прокуратуру, жалоба в Роспотребнадзор, исковое заявление в суд, консультация,

а Заказчик обязался оплатить их.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг Исполнителя по договору составила 20 000 руб.

Факт оплаты Милёхиным Л.М. указанной суммы подтверждается представленной в материалы дела квитанцией №000016 от 03 апреля 2018 г.

Также, судом установлено, что 09 апреля 2018 г. между ООО «Центр правовой защиты» (Исполнитель) и Милёхиным Л.М. (Заказчик) заключен договор №3074 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял к исполнению получение Заказчика об оказании юридических услуг:

- правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Милёхина Л.М. в суде первой инстанции с подачей необходимых документов до вынесения решения суда, консультация,

а Заказчик обязался оплатить их.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг Исполнителя по договору составила 50 000 руб.

Факт оплаты Милёхиным Л.М. указанной суммы подтверждается представленной в материалы дела квитанцией №000044 от 09 апреля 2018 г.

Каких-либо требований, вытекающих из правоотношений, возникших между сторонами в рамках данного договора, истцом не заявлено.

Также 09 апреля 2018 г. между ООО «Центр правовой защиты» (Исполнитель) и Милёхиным Л.М. (Заказчик) заключен договор №3073 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял к исполнению получение Заказчика об оказании юридических услуг:

- правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Милёхина Л.М. в суде первой инстанции с подачей необходимых документов до вынесения решения суда, консультация,

а Заказчик обязался оплатить их.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг Исполнителя по договору составила 80 000 руб.

Факт оплаты Милёхиным Л.М. указанной суммы подтверждается представленной в материалы дела квитанцией №000045 от 09 апреля 2018 г.

В интересах Милёхина Л.М. ответчиком был подготовлен и подан иск к ООО «Хороший отзыв» в Измайловский районный суд г. Москвы.

Сведений об оказании иных услуг Милёхину Л.М. в рамках заключенных между сторонами договорами суду не представлено.

18 апреля 2018 г. ООО «Центр правовой защиты» сменило наименование на ООО «Правовая корпорация эксперт».

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.2 ст.1, пункты 1, 4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В ст.431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Как разъяснено в п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. № 1-П давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п.1 ст.779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст.779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст.781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В силу ч.2 ст.148 ГПК РФ, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст.196 ГПК РФ, суду надлежит самому определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить, подлежат ли они удовлетворению.

Также п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

20 июля 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договоров №3062 от 03 апреля 2018 г. и №3073 от 09 апреля 2018 г. и о возврате оплаченных по ним денежных средств в размере 100 000 руб.

Положениями пунктов 1 и 3 ст.424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п.54 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Из договоров об оказании юридических услуг №3062 от 03 апреля 2018 г., №3074 от 09 апреля 2018 г. и №3073 от 09 апреля 2018 г. следует, что стоимость отдельных услуг договорами не предусмотрена.

Предметы договоров №3074 от 09 апреля 2018 г. и №3073 от 09 апреля 2018 г. совпадают.

Таким образом, оценив представленные доказательства, принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, учитывая, что оплате оказанных в соответствии с договорами об оказании юридических услуг подлежат только фактически оказанные услуги, принимая во внимание сведения об объеме проделанной ООО «Правовая корпорация эксперт» в рамках договора об оказании юридических услуг №3074 от 09 апреля 2018 г. работы (составление и подача искового заявления к ООО «Хороший отзыв» в Измайловский районный суд г. Москвы), суд приходит к выводу о том, что требования Милёхина Л.И. о расторжении договоров №3062 от 03 апреля 2018 г. и №3073 от 09 апреля 2018 г. подлежат удовлетворению в связи с отказом истца от их исполнения, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по указанным договорам денежные средства в сумме 100 000 руб., при этом, ответчиком не представлено доказательств исполнения данных договоров в какой-либо части, а равно не представлено доказательств понесенных ответчиком фактических расходов до даты отказа истца от исполнения договоров.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий Милёхина Л.М., вызванных нарушением его прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств в установленные законом сроки, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 57 500 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 3 800 руб. подлежат взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Милёхина Л.М. к ООО «Правовая корпорация эксперт» о расторжении договоров, взыскании денежных средства, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг №3062 от 03 апреля 2018 г. и №3073 от 09 апреля 2018 г., заключенные Милёхиным Л.М. и ООО «Правовая корпорация эксперт».

Взыскать с ООО «Правовая корпорация эксперт» в пользу Милёхина Л.М. денежные средства, оплаченные по договору №3062 от 03 апреля 2018 г., в размере * руб., денежные средства, оплаченные по договору №3073 от 09 апреля 2018 г., в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., а всего взыскать * (*) руб.

Взыскать с ООО «Правовая корпорация эксперт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * (*) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2019 г.