Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-5138/19

Агамов В.Д. гр. дело № 33-28673/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства и продовольствия адрес на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства и продовольствия адрес к фио о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Министерство сельского хозяйства и продовольствия адрес обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы гранта, выделенного на развитие семейной животноводческой фермы. В обоснование иска указал, что дата между Министерством и главой крестьянского (фермерского) хозяйства наименование организации было заключено Соглашение № 35 о предоставлении средств бюджета адрес на развитие семейных животноводческих ферм адрес. В соответствии с данным Соглашением на расчетный счет истца в банке двумя платежами от дата и дата были перечислены средства гранта в общей сумме сумма В нарушение п. 2.2.2 Соглашения и Порядка № 866/22 ИП главой К(Ф)адрес не представлены в Министерство отчеты о целевом расходовании гранта на развитие семейной животноводческой фермы на дата, включающие данные об эффективности использования средств гранта; в представленных отчетах о целевом расходовании гранта в части информации о направлениях использования средств гранта в соответствии с планом расходов не содержится сведений по статьям расходов; в нарушение приказа Минфина России от дата № 91Н не представлены инвентарные карточки учета основных средств. Кроме того, дата зарегистрирована смена главы К(Ф)Х, в настоящее время ответчик главой хозяйства не является. В нарушение п. 2.2.12 ответчик не уведомил Министерство о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРИП. Согласно п. 2.2.6 Соглашения ответчик обязался осуществлять сельскохозяйственную деятельность в течение не менее пяти лет после получение гранта; в силу п. 2.2.7 Соглашения ответчик должен был постоянно проживать или переехать на постоянное место жительства по адресу нахождения хозяйства. Между тем, в настоящее время сельскохозяйственная деятельность не ведется, ответчик зарегистрирован по адресу: адрес. На основании изложенного, а также положений ст. 78 БК РФ, п. 2.2.14 Соглашения истец просил суд взыскать с ответчика сумму неизрасходованной части гранта в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя, который в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Министерство сельского хозяйства и продовольствия адрес по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик фио и третье лицо фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Министерства сельского хозяйства и продовольствия адрес по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика фио по ордеру и доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверным применением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно материалам дела дата было утверждено Соглашение о создании фио, фио и фио в соответствии с Федеральным законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянского (фермерского) хозяйства «КФХ Коломенский кролик», расположенного по адресу: адрес, Лит. А-А1-а (юр. адрес: адрес). Главой КФХ признан фио, генеральным директором – фио

дата между Министерством сельского хозяйства и продовольствия адрес и главой крестьянского (фермерского) хозяйства наименование организации (ИНН 772401964352) в рамках реализации мероприятий подпрограммы I «Развитие отраслей сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности адрес» государственной программы адрес «Сельское хозяйство Подмосковья», утвержденной постановлением Правительства адрес от дата № 602/31, а также в соответствии с постановлением Правительства адрес от дата № 866/22 «О реализации мероприятий по поддержке начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм адрес» было заключено Соглашение № 35 о предоставлении средств бюджета адрес на развитие семейных животноводческих ферм адрес.

В соответствии с данным Соглашением на расчетный счет фио в банке двумя платежами от дата и дата были перечислены средства гранта в общей сумме сумма

дата произведена смена главы К(Ф)Х с фио на фио, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, ОГРНИП 314774633801182. Письмом от дата истец был поставлен в известность о смене главы К(Ф)Х.

Разрешая требования истца, суд применил ч. 3 ст. 8 Федерального закона от дата № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», согласно которой по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Учитывая положения вышеуказанной правовой нормы, установленные по делу обстоятельства и буквальное толкование условий Соглашения № 35 от дата, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что указанное выше Соглашение было заключено в интересах фио как предпринимателя или физического лица, а не в интересах К(Ф)Х, главой которого он являлся, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца по изложенным в исковом заявлении основаниям не имеется.

Однако согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания части неиспользованного гранта с бывшего главы К(Ф)адрес не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что денежные средства на расчетный счет ИП главы К(Ф)адресфио перечислялись в целях и на условиях, предусмотренных Порядком предоставления крестьянским (фермерским) хозяйствам средств из бюджета адрес на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденным постановлением Правительства адрес от дата № 866/22 «О реализации мероприятий по поддержке начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм в адрес».

Согласно п. 5 данного постановления гранты перечисляются из бюджета адрес на счет главы крестьянского (фермерского) хозяйства, открытый в российской кредитной организации, для софинансирования его затрат, невозмещаемых в рамках иных направлений государственной поддержки в соответствии с Программой.

Денежные средства в размере сумма были перечислены согласно данному условию непосредственно на расчетный счет, принадлежащий индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства фио, что подтверждается платежными поручениями, согласно Соглашению № 35 о предоставлении средств бюджета адрес на развитие семейных животноводческих ферм в адрес от дата.

При разрешении спора судом не учтено, что средствами гранта может распоряжаться только глава, Соглашение и Порядок содержат обязательства перед министерством именно главы К(Ф)адрес, а не всего хозяйства. Так, глава крестьянского (фермерского) хозяйства представляет план расходов с указанием наименований приобретаемого имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг, их количества, цены, источников финансирования (средств гранта, собственных и заемных средств); глава крестьянского (фермерского) хозяйства обязуется оплачивать не менее 40 процентов стоимости каждого наименования приобретений, указанных в Плане, в том числе непосредственно за счет собственных средств не менее 10 процентов от стоимости каждого наименования приобретений; он же обязуется использовать грант в течение 24 месяцев со дня поступления средств на счет главы хозяйства и использовать имущество, закупаемое за счет гранта, исключительно на развитие и деятельность семейной животноводческой фермы.

Исходя из буквального толкования текста Соглашения, за нарушение данных условий ответственность должен нести глава К(Ф)Х, между тем, в нарушение п. 2.2.8 Соглашения фио подтверждено целевой расходование гранта первичными документами на общую сумму сумма из которых собственные средства ИП главы К(Ф)адрес – сумма, грант – сумма.

Судом не принято во внимание, что в соответствии с подпунктом 2.2.4 пункта 2.2, пунктом 3.4 Соглашения и абзацем 5 пункта 11 Порядка № 866/22 в связи с неполным расходованием гранта остатки средств подлежат возврату в бюджет адрес в общей сумме сумма. Согласно пунктам 16 и 17 Порядка ответственность несет именно получатель гранта – глава крестьянского (фермерского) хозяйства, на чей расчетный счет были перечислены денежные средства.

В данном случае значимым для дела обстоятельством является не то, что Соглашение № 35 было заключено в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства, а тот факт, что расходование средства гранта в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства ответчиком не подтверждено. При таких обстоятельствах часть гранта подлежит возврату именно фио, получившим в качестве главы К(Ф)Х грант. Оснований считать, что все члены хозяйства должны нести субсидиарную ответственность в течение дух лет с даты выхода из состава хозяйства, не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неизрасходованного гранта в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата отменить и постановить новое решение.

Взыскать с фио в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия адрес сумму неизрасходованного гранта в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи