Определение суда апелляционной инстанции

Судья Фокина Ю.В.

Гр. дело № 33-18327

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело № 2-5247/19 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы – Гаврикова К.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Дудкиным АК договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: *****, с включением в договор в качестве членов семьи Валетовой ВИ, Дудкина АА, несовершеннолетних *****, *****,

У С Т А Н О В И Л А :

истцы Дудкин А.К. и Дудкин А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *****, *****, обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент или ДГИ г. Москвы) об обязании заключить договор социального найма. В обоснование требований истцы указывали на то, что зарегистрированы с детьми *****, *****года рождения, *****, *****года рождения, третьим лицом по делу - бывшей супругой Дудкина А.К. - Валетовой В.И. по месту жительства по адресу: *****. В данную квартиру истец Дудкин А.К. и члены его семьи вселились на законных основаниях, другой жилой площади не имеют, несут бремя содержания и ответственности, добросовестно выполняют иные обязанности согласно жилищному законодательству и договору социального найма. Обозначенная квартира предоставлена Дудкину А.К. и членам его семьи на основании ордера № ***** серии *****, выданного *****Исполнительным комитетом Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы на основании решения № *****; занимаемая квартира передана на баланс г. Москвы; жилищные отношения сторон носят характер бессрочного пользования жилым помещением муниципального жилого фонда, что по своей сути является договором социального найма. В 2017 году Дудкин А.К. обратился в Департамент с просьбой заключить договор социального найма, однако в ответ на обращение получил письмо № *****от 08.12.2017, в котором ответчик указал об отсутствии нормативно-правового акта, регулирующего правоотношения по пользованию жилым помещениям. Истцы также просили учесть, что их семья состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1998 года и имеет право на улучшение жилищных условий путем предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Истцы Дудкин А.К. и Дудкин А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *****, *****; представитель ответчика ДГИ г. Москвы; третьи лица Отдел опеки и попечительства района Соколиная гора УСЗН г. Москвы, Валетова В.И. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец Дудкин А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***** и *****, а также действующий в качестве представителя истца Дудкина А.К., равно как представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства района Соколиная гора УСЗН г. Москвы, - представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 29-31, 217-218). Представитель ответчика возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцы Дудкин А.К. и Дудкин А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *****, *****; представитель ответчика ДГИ г. Москвы; третьи лица Отдел опеки и попечительства района Соколиная гора УСЗН г. Москвы, Валетова В.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец Дудкин А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***** и *****, а также действующий в качестве представителя истца Дудкина А.К., представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов. Представитель Департамента – Белогурова М.С. представила в коллегию письменное ходатайство, в котором доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, а также рассмотреть дело в её отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что квартира № *****, расположенная по адресу: *****, предоставлена Дудкину А.К. и членам его семьи – Дудкину А.А. (сын), Дудкиной (в настоящее время бывшая супруга Дудкина А.К. – Валетова) В.И. на основании ордера № *****серии *****, выданного *****Исполнительным комитетом Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы на основании решения № *****; указанное жилое помещение ранее находилось на балансе МВД, в настоящее время передано на баланс г. Москвы, тогда как жилой дом, в котором расположена названная квартира, всегда находился на балансе г. Москвы, т.е. спорная площадь относится к жилищному фонду города Москвы.

В 2017 году Дудкин А.К. обратился в Департамент с просьбой заключить договор социального найма, которую ответчик не удовлетворил.

Согласно ст. 19 Конституции РФ, - гражданам гарантируется равенство прав и свобод, которые приобретаются на основании федеральных законов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ, ст. ст. 13, 14, 19, 60, ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, приведя ст. ст. 47, 50, 51, 52, 54, 92, 101, 105 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», «Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений», утвержденное постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 № 711-ПП, «Положение о Департаменте городского имущества города Москвы», утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, оценив применительно к ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

При этом суд правильно исходил из того, что Дудкины *****, *****, *****, ***** и Валетова В.И. зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, проживают в квартире, о которой возник спор, на основании ордера, длительное время, производят оплату жилищно-коммунальных платежей, т.е. данная жилая площадь предоставлена названным лицам на законных основаниях.

Кроме того, суд учел, что с 1998 года семья Дудкина А.К. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях (л.д. 16, 39-208).

С такими выводами суда коллегия полностью согласна, т.к. ответчик не представил доказательств, препятствующих заключению договора социального найма с истцом Дудкиным А.К., равно как и того, что спорное помещение не относится к жилищному фонду г. Москвы, а указанные истцы с детьми и третьим лицом по делу занимают квартиру по настоящее время без законных на то оснований. При этом право пользования Дудкиных А.К., А.А., *****, ***** и Валетовой В.И. указанной жилой площадью собственником – г. Москвой – не оспаривается, требований о выселении данных лиц, в связи с проживанием без законных оснований, не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении не имеется, - суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в заключении договора социального найма с истцом Дудкиным А.К., равно как включении в данный договор в качестве членов семьи нанимателя Дудкиных А.А., *****, *****и Валетовой В.И. - не имеется.

Наряду с этим коллегия учитывает, что истцы с детьми и третьим лицом пользуются всеми правами и несут соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма, в отношении занимаемой квартиры.

Следует отметить, что при сложившихся правоотношениях речь идет не о предоставлении Дудкиным А.К., А.А., *****, *****и Валетовой В.И. жилого помещения, а о правовом закреплении - путем заключения договора социального найма - за ними уже ранее предоставленной квартиры, поскольку до настоящего времени данные лица зарегистрированы и проживают в предоставленном по ордеру спорном жилом помещении, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, другой жилой площади не имеют, тогда как Департаментом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что Дудкиными А.К., А.А., *****, ***** и Валетовой В.И. занято жилое помещение самовольно.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в заключении договора социального найма на спорную квартиру, - коллегия отвергает, т.к. из собранных по делу доказательств, отвечающих ст. ст. 59-60 ГПК РФ, следует, что истцы с детьми и третьим лицом приобрели право пользования занимаемой квартирой.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что на момент обращения истцов в суд с указанными требованиями в Постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 № 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений» (в редакции от 20.02.2018), были внесены изменения, которые позволяли разрешить спор во вне судебном порядке, тогда как обращение истца Дудкина А.К. имело место до внесения изменений в названный закон, т.е. в 2017 году, таким образом, нарушений со стороны Департамента не допущено, - не являются основанием для отмены решения, т.к. на правильность выводов суда не влияют, учитывая, что во вне судебном порядке ответчиком неоднократно не удовлетворялись по существу обращения истцов в 2017 году, в 2018 году и в 2019 году о предоставлении обозначенной государственной услуги, что явствует из л.д. 11-15.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы – Гаврикова К.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: