Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-009359-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, с участием представителя истца наименование организации по доверенности фио, представителей ответчика фио по доверенности фиоЮ, и фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5082/19 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, в котором просит взыскать с него, как поручителя основного должника наименование организации, задолженность по договору поставки молочной продукции №АФ-М-89/15, заключенному дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и наименование организации, в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

дата удовлетворено заявление представителя наименование организации - произведена замена истца наименование организации его правопреемником наименование организации в правоотношениях по взысканию с фио задолженности, неустойки по договору поставки №АФ-М-89/15 от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации (т.2 л.д.5-6).

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителей фио и фио, которые, действуя на основании доверенности (т.1 л.д.162-163), в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.182-183).

Представитель 3-го лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не известил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Представил письменные пояснения, из которых следует, что наименование организации полагает, что в удовлетворении иска следует отказать по доводам, изложенным в пояснениях (т.1 л.д.205-206).

Учитывая, что ответчик и представитель третьего лица уведомлены о судебном заседании надлежащим образом, суд рассматривает дело без их участия в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и наименование организации заключен договор №АФ-М-89/15 поставки товара, в соответствии с которым поставщик (наименование организации) обязался передать в собственность покупателю наименование организации (третьему лицу) продукты питания в ассортименте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в количестве, указанном в заявке, по цене, указанной в товаросопроводительной документации, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, определяемых договором поставки (т.1 л.д.15-23).

В обеспечение исполнения третьим лицом обязательств по оплате товара дата между наименование организации, правопреемником которого является наименование организации, в свою очередь уступившим право требования истцу наименование организации, и фио заключен договор поручительства №2 (т.1 л.д.24).

В соответствии с п.1.1 договора поручительства фио взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение третьим лицом наименование организации обязательства по договору поставки №АФ-М-89/15. При этом пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что все сведения об обязательстве должника (наименование организации), в обеспечение исполнения которого выдается поручительство, отражены в копии вышеуказанного договора и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями договора поручительства.

Согласно п.1.3 договора поручительства оно выдано на срок действия обеспеченного данным поручительством обязательства должника.

Пунктом 2.3 договора поручительства №2 установлено, что при предъявлении кредитором требований поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник.

Между тем в силу п.5 ст.364 ГК РФ, предусматривающего, что ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается, пункт 2.3 договора поручительства следует признать ничтожным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд находит заслуживающим внимания довод представителей ответчика о том, что сторонами договора поручительства не согласованы его существенные условия, а также, что ответчик не ознакомлен с условиями об объеме принимаемого обязательства.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Сведения об обязательстве наименование организации, в обеспечение исполнения которого фио выдано поручительство, в материалах дела отсутствуют. Приложения к договору поставки от дата №АФ-М-89/15, являющиеся неотъемлемыми частями договора поручительства, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом представителей ответчика о том, что ответчик не ознакомлен с полным объемом принимаемого обязательства и иных его существенных условиях.

В соответствии с п.3 ст.361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а потому договором поручительства №2 от дата может быть обеспечено обязательство наименование организации, существовавшее только на день заключения договора, в связи с чем задолженность 3-го лица перед наименование организации в размере сумма, возникшая в дата, не была обеспечена договором поручительства.

Кроме того, из письменных пояснений третьего лица следует, что сумма долга, обеспеченная договором поручительства от дата, погашена должником наименование организации, а новый договор поручительства в дата не заключался.

В соответствии с п.1,2 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

При этом согласие поручителя на изменение основного обязательства должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства (п.7 Обзора судебной практики ВС РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ дата).

Такого согласия фио не давал.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается и с доводом представителей ответчика о прекращении поручительства по основанию, предусмотренному п.6 ст.397 ГК РФ, в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока.

В абз.3 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от дата №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»

судам разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе ГК РФ (в действующей редакции от дата №42-ФЗ – предложение второе п.6 ст.367 ГК РФ).

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручительство выдается на срок действия обеспеченного им обязательства должника.

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ от дата №42 следует признать, что в соответствии с предложением вторым п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращено, т.к. кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (дата) не предъявил иск к поручителю.

Выполнение заемщиком своих обязательств не является событием которое должно с неизбежностью наступить, а следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу ст.190 ГК РФ.

С учетом изложенного следует прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к фио о взыскании суммы задолженности, как поручителю (солидарному должнику) по договору поручительства, действие которого прекращено.

Т.к. суд отказывает в удовлетворении иска, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ требование о возмещении расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к фио о взыскании задолженности, неустойки наименование организации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья фио