Мотивированное решение

77 RS0010-01-2018-013725-54

Дел № 2-5694/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием представителя истца фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании сумм,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры вследствие ненадлежащего выполнения работ, взыскании оплаченных, но не выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен Договор подряда на выполнение кровельных работ №531 от дата. В соответствии с условиями Договора наименование организации обязался выполнить кровельные работы дома по адресу: Москва, адрес, а истец принять и оплатить выполнение работ. Подрядчик обязался выполнить работы в срок до дата Общая стоимость работ составляет сумма. дата истцом был внесен аванс в размере сумма. дата в результате непрофессиональных действий ответчика дому и имуществу истца был причинен существенный вред. Ответчиком были приобретены материалы на сумму сумма. Следовательно, оплата невыполненных работ составила сумма. Несмотря на требования истца о завершении работу в срок, ответчик уклонился от своих обязательств. После неудачного общения к ответчику, истец заказала проведение независимая строительно-техническая экспертиза. Целью экспертизы являлось определение стоимости ремонтно-восстановительных работ в индивидуальном жилом строении, пострадавшем в результате залива. Эксперт установил, что для дальнейшей эксплуатации помещения квартиры необходимо выполнить ряд ремонтно-восстановительных работ. По результатам обследования выявлены повреждения, указанные в дефектной ведомости. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила сумма. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом дома, вследствие ненадлежащего выполнения работ, в размере сумма, сумму оплаченных, но невыполненных работ в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки сроков выполнения работ, в соответствии с Договором в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки сроков выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен Договор подряда на выполнение кровельных работ №531 от дата.

В соответствии с условиями Договора наименование организации обязался выполнить кровельные работы дома по адресу: Москва, адрес, а истец принять и оплатить выполнение работ (п. 1.1 Договора).

Общая стоимость работ составляет сумма (п. 2.1. Договора).

Дата начала работ установлена с дата, дата окончания работ – дата (п.п. 5.1.1., 5.1.2 Договора).

дата истцом был внесен аванс в размере сумма, о чем свидетельствует квитанция по приходному кассовому ордеру № 2078.

Как пояснила истец, дата, в результате непрофессиональных действий ответчика, дому и имуществу истца был причинен существенный вред. Ответчиком были приобретены материалы на сумму сумма. Следовательно, оплата невыполненных работ составила сумма. Несмотря на требования истца о завершении работу в срок, ответчик уклонился от своих обязательств.

Для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, истец обратилась в наименование организации.

Согласно строительно-техническому заключению № 1062018Э от дата, общая стоимость устранения повреждений составляет сумма

В связи с указанными обстоятельствами, дата, истец в адрес ответчика направила претензию с требованиями о выполнении в полном объеме работ, предусмотренных договором, возмещении материального ущерба на сумму сумма, и компенсации морального вреда в размере сумма

дата ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, из которого следует, что в рамках заключенного между сторонами договора подряда, в адрес истца направлялся акт выполненных работ № 1 от дата, согласно которому, сумма поэтапного акта составила сумма Указанное почтовое отправление не было получено истцом, в связи с чем ответчиком составлен односторонний акт выполненных работ.

Оценивая представленное истцом заключение, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку представленное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не вызывает у суда сомнений в его обоснованности. Вместе с тем суд отмечает, что представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, мотивированных возражений относительно представленного заключения ответчиком не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда, а также факт причинения истцу ответчиком материального ущерба.

При этом суд отмечает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований.

Также суд отмечает, что ответ на претензию не содержит оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылка о составлении одностороннего акта выполненных работ является необоснованной, в материалы дела указанный акт не представлен.

Разрешая требования истца в части возмещения ущерба, причиненного имуществу ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, поскольку указанный размер ущерба установлен проведенной по заказу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика сумма в счет оплаты не выполненных работ, поскольку работы на указанную сумму ответчиком выполнены не были, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, установленной договором подряда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9.2 Договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены незавершенных работ за каждый день просрочки сроков выполнения работ, но не более 10% от цены незавершенных работ по настоящему договору.

Как следует из расчета истца, сумма невыполненных работ ответчиком составила сумма (100 000 – 64 995,25), в связи с этим, размер неустойки составляет сумма

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его арифметически верным, а потому полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную договором подряда, в размере сумма

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех- процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с дата по дата составляет сумма

Однако, учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец самостоятельно снизил размер неустойки до сумма (цена, определенная договором подряда).

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным, а потому полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку мотивированных оснований для снижения неустойки, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба в размере сумма, уплаченной по договору суммы в размере сумма и неустойки в размере сумма и сумма удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((204 002,11 + 35 004,75 + 17 000 + 170 000 ) / 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб в размере сумма, сумма в счет оплаты не выполненных работ, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме .

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио