Решение

Дело № 2-4838/2019

УИД 77RS0026-01-2019-000944-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Егоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4838/2019 по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Феничеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к Феничеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДАТА между ПАО «Плюс Банк» (ранее – ОАО «Плюс Банк») и ответчиком был заключен договор № НОМЕР, согласно условиям которого банк на условиях срочности, возвратности и платности предоставил ответчику целевой кредит на приобретение квартиры по адресу: г. Москва, АДРЕС, в размере СУММА руб., на срок по СРОК под ПРОЦЕНТЫ годовых. ДАТА между сторонами заключено дополнительное соглашение НОМЕР к договору № НОМЕР/ДАТА. согласно которому указанная сумма была предоставлена на срок до ДАТА под ПРОЦЕНТЫ годовых. Истец договорные обязательства выполнил, перечислив на открытый на имя ответчика под исполнение кредитных обязательств счет денежные средства в полном объеме, однако ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами и распорядившись ими по своему усмотрению, от исполнения обязательств по возврату кредита уклонился, в связи с чем по состоянию на ДАТА имеет задолженность в размере СУММА руб.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по спорному кредитному договору обеспечивалось залогом (ипотекой) в силу закона квартиры по адресу: г. Москва, АДРЕС, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 8065546,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51528,00 руб., обратить взыскание на залог: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5194700,00 руб.

Истец ПАО «Плюс Банк», будучи извещен надлежащим образом о дате. времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Феничев А.А., будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявил.

Принимая во внимание, что по смыслу п.1 ст.20 ГК РФ гражданин, не сообщивший кредитору, а также другим лицам сведения об изменении места своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, суд рассматривает дело без участия ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Судом установлено, что ДАТА между ПАО «Плюс Банк» (ранее – ОАО «Плюс Банк») и ответчиком на условиях срочности, возвратности и платности был заключен кредитный договор № НОМЕР, согласно которому банком ответчику был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение квартиры в размере СУММА руб., на срок до ДАТА под ПРОЦЕНТЫ годовых, с условием погашения задолженности путем ежемесячного внесения денежных средств в соответствии с графиком аннуитетными платежами в размере СУММА руб. на открытый кредитором на имя заемщика под исполнение обязательств текущий счет (п.п. 1.3, 1.4, 2.2, 3.1, 7.4 договора).

Ответчик был в полном объеме проинформирован об условиях предоставления кредита, его полной стоимости, что подтверждается его подписью в кредитном договоре и под расчетом полной стоимости кредита.

ПАО «Плюс Банк» в полном объеме выполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит на вышеуказанную сумму путем перевода на открытый под исполнение обязательств текущий счет № НОМЕР, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 8.1 и 8.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности (аннуитетный платеж) начисляется неустойка (пеня) в размере 0,3% за каждый день просрочки, при этом за нарушение иных установленных договором обязательств, для которых установлен срок исполнения, банк начисляет 0,1 % от суммы установленного пунктом договора аннуитетного платежа за каждый день просрочки исполнения.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № НОМЕР/ДАТА сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № НОМЕР/ДАТА, согласно условиям которого ипотека, представляющая собой принадлежащую заемщику на праве собственности 2-х комнатную квартиру, общей площадью ПЛОЩАДЬ, по адресу: г. Москва, АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, рыночная стоимость которой согласована сторонами и составляет СУММА руб. Установленная ипотека обеспечивает все требования кредитора к заемщику, которые возникают из кредитного договора об уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий кредитора, установленных кредитным договором и тарифами кредитора, и иных предусмотренных договором выплат (п.п. 1.1, 3 договора ипотеки).

В соответствии с п. 16 договора ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, в том числе при однократном нарушении сроков внесения платежей, в том числе платежей по возврату кредита и (или) по уплате процентов, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

ДАТА между сторонами было достигнуто дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № НОМЕР/ДАТА, согласно которому стороны договорились, что кредит выдается на срок по СРОК под ПРОЦЕНТЫ годовых (п.п. 5.4 и 5.8 договора залога), а также согласовали график платежей, согласно которому во исполнение кредитных обязательств ответчик вносит денежные средства, представляющие собой сумму основного долга, проценты, а также предусмотренные договором платежи, ежемесячно на текущий счет ответчика, открытый истцом под исполнение обязательств № НОМЕР, аннуитетными платежами в размере СУММА руб., начиная с ПЕРИОД, не позднее последней календарной даты месяца, остальные – в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения к договору поручительства.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в сумме 8065546,13 руб., из которых: РАСЧЕТ.

Учитывая, подтверждение факта неоднократного нарушения заемщиком условий договора и принимая во внимание, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, а законом предусмотрена возможность досрочного требования возврата кредита и процентов, в случае просрочки платежа, суд приходит к выводу о том, что возникло право требовать возврата всей суммы кредита, с уплатой всех причитающихся процентов по договору.

Суд, изучив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором кредита, и не противоречит нормам материального права. Ответчиком альтернативный расчет задолженности суду не представлен, как и доказательства внесения в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору денежных средств в период рассмотрения дела в суде.

Судом также установлено, что Феничев А.А. является собственником жилого помещения, двухкомнатной квартиры по адресу: город Москва, АДРЕС, общей площадью ПЛОЩАДЬ, зарегистрированной управлением Росреестра по городу Москве под номером НОМЕР, свидетельство о государственной регистрации права № НОМЕР/ДАТА.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, возникших из кредитного договора между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком № НОМЕР/ДАТА, обеспечивалось ипотекой. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования Феничев А.А. передает в залог залогодержателю указанную квартиру. Согласно п. 16 договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № НОМЕР/ДАТА в размере 8065546,13 руб., законны, и обоснованы, в связи с чем взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность заявленном размере.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает, что названные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным , если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № НОМЕР/ДАТА соглашением сторон двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, АДРЕС, оценен в 5194700,00 руб., что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая вопрос о рыночной стоимости предмета залога, суд руководствуется указанной суммой, поскольку ответчиком самостоятельная оценка недвижимого имущества не производилась, а истец настаивает на согласованной сторонами при заключении кредитного договора сумме предмета залога. В силу данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, АДРЕС, на ДАТА составляет 5194700,00 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании с Феничева А.А. задолженности по кредитному договору № НОМЕР/ДАТА на сумму 8065546,13 руб., руководствуясь ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст.ст. 50 и 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом требований абз. второго ст.54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество: 2-х комнатную квартиру, общей площадью ПЛОЩАДЬ, по адресу: город Москва, АДРЕС (кадастровый номер НОМЕР), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, считая возможным установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 100% от установленной рыночной стоимости, а именно 5194700,00 руб.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 51528,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере 51528,00 руб., от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Феничеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Феничева А.А. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № НОМЕР/ДАТА в размере 8065546,13 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 51528,00 руб., а всего 8117074 (восемь миллионов сто семнадцать тысяч семьдесят четыре) рубля 13 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5194700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд города Москвы.

Судья Е.Е. Бадрак