Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Агамов В.Д. гр. дело № 33-2877/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре-помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-5033/19, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, обязании совершить действия, взыскании упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании незаконным отказа в пополнении банковского вклада, обязании исполнить банковскую услугу по пополнению банковского вклада, взыскании упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что дата между ним и Банком заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица № 774-ДВФ/40. На его предложения пополнить вклады Банк ответил отказом, чем причинил убытки (упущенную выгоду) и моральный вред. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признании незаконным отказ в пополнении банковского вклада, обязать исполнить банковскую услугу по пополнению банковского вклада на сумму сумма, взыскать упущенную выгоду в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы упущенной выгоды, неустойку за нарушение срока устранения недостатка услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении требований фио просил отказать по доводам письменных возражений.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, наименование организации, по доверенности фио также просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, наименование организации в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения по делу.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Центрального наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец фио просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец фио в суде апелляционной инстанции просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, о принятии нового решения об удовлетворении иска.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам возражений на апелляционную жалобу истца.

Представитель 3-го лица наименование организации по доверенности фио и представитель 3-го лица наименование организации по доверенности фио просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, возражения представителей ответчика и 3-их лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы письменных возражений ответчика на жалобу истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении данного спора судом установлено, что дата между фио и наименование организации (впоследствии присоединен к наименование организации) заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица № 774-ДВФ/40 на следующих условиях: на срок 2920 дней, с начислением 11% годовых и возможностью пополнения вклада, без ограничения сумм дополнительных взносов и сроков их внесения.

В соответствии с решением Банка России с дата в отношении наименование организации и наименование организации введена процедура предупреждения банкротства - финансового оздоровления (санация), основанием которого является выявление значительного превышения обязательств Банка перед вкладчиками по отношению к активам Банка, не позволяющего удовлетворить требования перед вкладчиками.

Мероприятия по предупреждению банкротства поручены наименование организации совместно с банком-санатором наименование организации согласно плану участия, одобренному Советом директоров Банка России протоколом № 25 от дата. На цели финансового оздоровления наименование организации России выделено свыше сумма.

дата наименование организации реорганизовано путем присоединения к наименование организации.

Требования фио от дата, от дата, от дата и от дата о пополнении вклада по договору № 774-ДВФ/40 остались со стороны Банка без удовлетворения.

Проверяя доводы истца о незаконности отказа в пополнении банковского вклада, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 1, 9, 10 Гражданского кодекса РФ, учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановления Пленума от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым положения Гражданского Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ГК РФ, и пришел к выводу о том, что истцу было правомерно отказано в пополнении банковского вклада.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Приговором Измайловского районного суда адрес от дата, которым фио, фио, фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что в период с дата по дата в результате преступной деятельности фио совместно с другими членами организованной группы по совершению незаконных операций по счетам клиентов наименование организации - физических лиц, которые производились в главном офисе Банка и ДО «На Ткацкой», денежные средства физических лиц на общую сумму не менее сумма были похищены с 68 836 вкладных счетов членами организованной преступной группы, которыми они распорядились по собственному усмотрению. Названные лица действовали по принципу «финансовой пирамиды», которая согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от дата № 67-АПУ17-14 представляет собой принцип деятельности, при котором обещается высокая доходность, которую невозможно поддерживать, а погашение обязательств перед всеми участниками становится заведомо невыполнимо. Привлечение денежных средств во вклады осуществлялось на условиях, значительно отличавшихся от средних условий вкладов, предлагавшихся банками на тот момент, в целях увеличения объема привлечения вкладов, при этом возвратить указанную сумму вкладчикам Банк возможности не имел.

Из условий договора срочного банковского вклада (депозита) физического лица от дата № 774-ДВФ/40 следует, что ставка начисления процентов в размере 11% завышена почти в два раза по сравнению со среднерыночным показателем, определенным Банком России, составлявшим 5,4%. Срок вклада – 2920 дней.

Учитывая установленные приговором Измайловского районного суда адрес от дата обстоятельства, вышеуказанные условия по процентным ставкам в договорах вкладов не предполагали их возврата, поскольку не позволяли осуществлять безубыточное размещение денежных средств. В свою очередь длительные сроки размещения вкладов позволяли создать «финансовую пирамиду», когда проценты по вкладам выплачивались не за счет доходов от банковской деятельности, а за счет вновь привлеченных вкладов.

После восстановления по требованию Банка России сумм неучтенных вкладов у Банка появились признаки несостоятельности (банкротства). Для предупреждения банкротства наименование организации предоставила финансовую помощь в виде займов за счет кредитов Банка России. Советом директоров Банка России дата утвержден План финансового оздоровления.

Наращивание обязательств по договорам вклада, предусматривающим выплату процентов в размере, превышающем текущие среднерыночные ставки, при объективной невозможности получения Банком доходов по кредитам и иным финансовым инструментам, в размере, достаточном для исполнения обязательств по таким вкладам, признано противоречащим закрепленной в Плане финансового оздоровления стратегии дальнейшего развития Банка, поскольку могло привести к невозможности восстановления его финансового положения, и, как следствие, к неисполнению обязательств перед всеми кредиторами, включая вкладчиков, договоры с которыми заключены после начала осуществления в отношении Банка мер по предупреждению банкротства, доверивших Банку свои сбережения и разместивших вклады на рыночных условиях.

При разрешении спора суд оценил действия сторон на предмет их добросовестности применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Установив фактические обстоятельства дела и правильно истолковав подлежащие применению нормы материального права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия фио направлены на использование последствий противоправных действий лиц, осужденных приговором Измайловского районного суда адрес от дата, в качестве основания для взыскания повышенных (обусловленных работой «финансовой пирамиды») процентов с Банка, признанного в рамках указанного уголовного дела потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку они нарушают справедливый баланс интересов сторон, и, обратившись с иском по настоящему делу, фио действует за пределами установленных ст. 10 Гражданского кодекса РФ ограничений. Кроме того, по мнению суда, удовлетворение иска при вышеизложенных обстоятельствах привело бы не только к нарушению баланса интересов сторон, но и к созданию угрозы причинения ущерба иным вкладчикам Банка и его кредиторам, в том числе государству в лице Банка России, поскольку возложение обязанности на санируемый Банк принимать вклады на условиях ранее функционировавшей «финансовой пирамиды», где обещается высокая доходность, которую невозможно поддерживать, а погашение обязательств перед всеми участниками становится заведомо невыполнимо, фактически будет решением, принуждающим Банк возобновить работу «финансовой пирамиды», что противоречит закону и может причинить ущерб третьим лицам.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает, что в данном конкретном случае со стороны Банка не допущено нарушений прав фио, а потому отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца.

Поскольку выводы суда основаны на материалах дела и правовых нормах, судебная коллегия соглашается с ними и считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе и представленных к ней дополнениях фио выразил несогласие с выводами суда о злоупотреблении правом при обращении с данным иском и о том, что в случае удовлетворения иска будет нарушен баланс интересов сторон и возникнет угроза причинения ущерба иным вкладчикам Банка и его кредиторам.

Между тем, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Материалами дела подтверждается, что истец под видом осуществления своих законных прав фактически просит вновь запустить работу «финансовой пирамиды» (принцип деятельности, при котором обещается высокая доходность, которую невозможно поддерживать, а погашение обязательств перед всеми участниками становится заведомо невыполнимо), т.е. использовать созданные осужденными в целях хищения денежных средств вкладчиков инструменты. Пополнение вклада на условиях ранее действовавшей «финансовой пирамиды», используемой для привлечения вкладов в целях их последующего хищения, влечет наращивание нерыночных, неисполнимых Банком обязательств и потребует либо увеличения финансирования процедуры санации, либо банкротства Банка. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования нарушают справедливый баланс интересов сторон, следовательно, такие действия истца являются злоупотреблением правом, запрещенным ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворение иска фио, в том числе по пополнению вклада, привело бы к причинению ущерба, нарушению прав и законных интересов Банка России, Агентства по страхованию вкладов, наименование организации в связи с необходимостью изыскания названными организациями, являющимися непосредственными участниками процедуры финансового оздоровления, дополнительных денежных средств на санацию, в том числе бюджетных, и осуществления корректировки плана по предупреждению банкротства в целом. Этот привело бы также к нарушению Банком обязательств по договорам вклада, в том числе и фио, предусматривающим их пополнение и выплату процентов в размере, превышающем текущие среднерыночные ставки на момент их заключения, что явилось бы основанием невозможности восстановления финансового положения Банка и, как следствие, неисполнения обязательств перед всеми кредиторами, включая вкладчиков, договоры с которыми заключены после начала осуществления в отношении Банка мер по предупреждению банкротства, доверивших Банку свои денежные средства и разместивших вклады на рыночных условиях.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не могут служить основанием для отмены состоявшего по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

адресст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи