Решение

77RS0010-01-2019-008482-85

Дело № 02-4986/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

с участием прокурора фиоС

истца фио

представителя истца адвокат фио

представителя ответчка фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ГУ МВД РФ по адрес о об оспаривании приказа, заключение служебной проверки, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании сумм,

установил:

истец обратился в суд с данным иском, указывая, что проходил службу в органах внутренних дел с дата. дата он был уволен (приказ №269 л/с от дата) по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от дата №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило постановление о возбуждении уголовного дела от дата

Увольнение произведено без учета сведений, изложенных в служебной характеристике. При увольнении с результатами служебного расследования он не был ознакомлен.

дата по уголовному делу в отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления, в постановлении о прекращении уголовного дела указано, что причастность фио к совершению преступления ничем не подтверждена.

В соответствии с извещением о праве на реабилитацию, органами следствия за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133, 134, 135 УПК РФ, в том числе за ним признано право на восстановление в трудовых правах.

Таким образом, по вине работодателя он был незаконно лишен возможности трудиться, его увольнение являлось незаконным, поскольку оно допущено в отсутствие законных оснований.

Кроме того, ответчиком был нарушен порядок проведения служебной проверки. Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие принятие решения о проведении служебной проверки. Нет ссылки на данное решение ни в заключении служебной проверки в отношении фио, ни в ином другом документе.

Единственным основанием для проведения в отношении истца служебной проверки в заключении указано только поступившее дата в ИЛС ОК УВД спецсообщение от дата, из которого следует, что дата Преображенским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в отношении фио было возбуждено уголовное дело №11702450005000021 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ. Иных оснований для проведения служебной проверки не указано, в т.ч. приказа о назначении служебной проверки.

В нарушение п.30.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, истцу не были разъяснены его права и не обеспечены условия для реализации этих прав.

Истец не был ознакомлен с заключением служебной проверки в отношении него, о праве на ознакомление он также не был уведомлен, такое право ему не было разъяснено, как и право на обжалование заключения служебной проверки.

Согласно п.5 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от дата, гражданину, освобожденному от работы (должности) в связи с незаконным осуждением и незаконным привлечением к уголовной ответственности, должна быть предоставлена прежняя работа (должность). При невозможности этого (ликвидация предприятия, учреждения, организации, сокращение должности, а так же наличие иных предусмотренных законом оснований, препятствующих восстановлению на работе (должности)) ему предоставляется другая равноценная работа (должность). Это происходит не позднее 1 месяца со дня его обращения, если таковое последовало в течение 3 месяцев с момента вступления в силу оправдательного приговора либо вынесения постановления (определения) о прекращении дела за отсутствием события преступления, состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления.

Однако, положения этого указа не согласуются со ст.396 ТК РФ, согласно которой решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника исполняется немедленно. Поскольку Положение действует в части, не противоречащей федеральным законам, правило, ограничивающее восстановление реабилитированного в трудовых правах месячным сроком, не должно применяться. Кроме того, на требования реабилитированного о восстановлении нарушенных трудовых прав, по мнению истца, распространяется общий 3-летний срок исковой давности.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом обращение реабилитированного лица о восстановлении нарушенных трудовых прав в порядке гражданского судопроизводства не является исковым заявлением работника о разрешении индивидуального трудового спора ввиду иного субъекта права и отсутствия спора о праве при реабилитации. Соответственно, как полагает истец, установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд не применяется.

В результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и последующего увольнения, ему причинен материальный ущерб в виде утраченного заработка за период с дата по дата, что составило 898 календарных дней и 615 рабочих дней.

По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просит признать заключение по результатам служебной проверки от дата незаконным и отменить его; признать приказ №269 л/с от дата о его увольнении незаконным и отменить; восстановить его на работе в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по адрес, а при невозможности и при наличии иных предусмотренных законом оснований, препятствующих восстановлению на работе (должности), восстановить его на другой равноценной работе (в должности); признать запись в трудовой книжке №4 от дата об увольнении его по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» недействительной; обязать ответчика включить стаж работы за выслугу лет с дата по день фактического восстановления его на работе; взыскать с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес) в его пользу неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел за период с дата по дата включительно в размере сумма

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.

Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел с дата. дата он был уволен (приказ №269 л/с от дата) по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от дата №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, проведенной ст. специалистом ИЛС ОК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по спецсообщению от дата о возбуждении в отношении фио дата уголовного дела по ч.1 ст.291.2 УК РФ.

С материалами об увольнении, согласно листа беседы, истец был ознакомлен дата (л.д.11-12).

дата по уголовному делу в отношении фио вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления, в постановлении о прекращении уголовного дела указано, что причастность фио к совершению преступления ничем не подтверждена (л.д.5-8).

Согласно извещения о праве на реабилитацию, органами следствия за истцом признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133, 134, 135 УПК РФ (л.д.4).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от дата N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ..», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления от дата N7-П, от дата N460-П, Определения от дата N566-О-О, от дата N1547-О-О, от дата N1865-О).

Из содержания приведенных выше правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Факт совершения фио проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлен в ходе служебной проверки, проведенной в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ при наличии оснований для такой проверки (п.13 Порядка). Заключение служебной проверки соответствует требованиям раздела IV Порядка.

Доводы истца о нарушениях, допущенных в ходе служебной проверки, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Отсутствие приказа о проведении служебной проверки, на что указывают истец и его представитель, в рассматриваемом случае нарушением Порядка не является, поскольку, согласно п.24 Порядка, служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России при проведении служебной проверки комиссией.

Согласно листа беседы, заключения служебной проверки, истец дата ознакомлен с материалами об увольнении, включая названное заключение, что опровергает доводы истца о том, что он не был ознакомлен с обжалуемым им заключением служебной проверки.

Со дня увольнения, т. е. более 2х лет, истец заключение служебной проверки не обжаловал, при этом к ответчику с целью ознакомления с результатами служебной проверки не обращался, что подтверждает выводы суда о его осведомленности о проводившейся проверке, наличии этого заключения и его содержании.

При изложенных обстоятельствах суд не может принять доводы истца о том, что ему не были разъяснены его права в связи с проводимой служебной проверкой, в т.ч. право на обжалование заключения проверки.

Таким образом, увольнение истца было произведено ответчиком в порядке, установленном законом и при наличии оснований, предусмотренных ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", также установленных в порядке, предусмотренном законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение истца являлось законным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований фио

Доводы стороны истца о том, что уголовное преследование в отношении фио прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, не свидетельствует о незаконности увольнения, так как причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом суд исходит из того, что сам по себе факт не привлечения работника полиции к уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного преследования не является безусловным основанием для восстановления его на службе в органах внутренних дел, учитывая требования, предъявляемые к сотрудникам данных органов действующим законодательством.

То обстоятельство, что до увольнения истец имел поощрения по службе, о незаконности его увольнения по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не свидетельствует.

Кроме того, истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу ч.4 ст.72 Федерального закона от дата N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.1 ст.392 ТК РФ, сотрудник полиции вправе для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В судебном заседании установлено, что с приказом об увольнении истец ознакомился дата, в суд с рассматриваемым иском фио обратился дата, т. е. за пределами срока исковой давности, установленного законом.

Доводы стороны истца о том, что истцом не пропущен срок, установленный Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от дата, не могут быть приняты судом, поскольку названное Положение действует в части, не противоречащей федеральным законам, в связи с чем суд руководствуется нормами законодательства РФ, регулирующего трудовые правоотношения, - ч.1 ст.392, ч.4 ст.72 Федерального закона от дата N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

О пропуске исковой давности заявлено ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленум ВС РФ от дата №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в иске фио отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио