Приговор

Дело № 01-0477/2019 | Измайловский районный суд

Информация о деле

77RS-0010-01-2019-008393-61

Дело № 1-477/19

Приговор

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио представившей удостоверение № 9994 и ордер № 014683 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

фио имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, дата, примерно в время, находясь в автомобиле фио (марка автомобиля) регистрационный знак ТС, припаркованном возле дома 33 по адрес адрес, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, обратился к водителю вышеуказанного автомобиля фио, с просьбой дать ему мобильный телефон, под предлогом осуществления звонка, а когда последний ответил отказом, он - фио вырвал из рук фио принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4x 16 Gb» (Ксиаоми Редми 4x 16 Гб) стоимостью сумма, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с установленными сим-картой оператора сотовой связи «МТС», и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими материальной ценности, на счету которых денежные средства отсутствовали, далее завладев телефоном потерпевшего фио вышел из автомобиля и направился во дворы домов, пытаясь скрыться с места совершения преступления, однако фио, желая вернуть похищенное, примерно в время дата возле дома 16 по адрес г. Москвы, догнал фио и потребовал у последнего вернуть телефон, на что последний, с целью удержания похищенного, извлек из-под одежды заранее приготовленный тычковый нож, который, в соответствии с заключением эксперта №3411 от дата, к холодному оружию не относится, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, продемонстрировал фио и замахнулся на него, тем самым применив его, и произнес слова угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, которые потерпевший воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. После чего фио, подавив волю фио к сопротивлению, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, таким образом путем совершения разбойного нападения похитил имущество фио на общую сумму сумма, причинив фио материальный ущерб на сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый фио виновным в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснил, что дата ночью он вызвал такси с Кировоградской до адрес, приехала машина, он сел. Денег у него не было, он стал звонить свое подруге фио, которую просил дать деньги за такси, но поскольку накануне они поругались, она сбрасывала, когда он звонил, тогда он попросил водителя такси дать ему телефона что бы позвонить ей. Первый раз водитель предоставил ему телефон, но фио не стала с ним разговаривать, второй раз он самовольно взял телефон и вышел из машины начал набирать фио при этом двигался в сторону дома, где проживал. Все это время водитель такси двигался за ним и требовал, чтобы тот отдал ему телефон, на что фио говорил, что сейчас возьмет деньги за такси и отдаст ему. Умысла похищать телефон у него не было. Оружием кон не угрожал, нож, который находился при нем он использовал в качестве зажигалки, водитель такси видел его, так как он давал прикурить ему сигарету, когда они ехали. После того как он взял у Шавлоховой деньги на такси в сумме сумма, он вышел на улицу, но водителя такси там уже не было.

В связи с существенными противоречиями между показаниями фио в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата ночью он вызвал такси с Кировоградской до адрес, приехала машина, он сел. Денег у него не было, поездку должен был оплатить его друг по конечному адресу. По пути у него (фио) разрядился телефон, он должен был позвонить этому другу, поэтому попросил у водителя его телефон, он дал, фио набрал номер, не дозвонился, отдал телефон водителю. К концу пути он снова попросил телефон, но тот отказал. Возможности рассчитаться у него не было, поскольку он нуждался в денежных средствах для оплаты поездки, то в более резкой форме попросил телефон у водителя, только для звонка. Но водитель не давал телефон, тогда он выхватил у него из руки, телефон, набрал номер, и стал разговаривать, таксист – фио мешал и пытался отобрать телефон. фио вышел из машины и пошел с телефоном водителя к подъезду друга, фио шел за ним, намерения похитить телефон не было, он говорил фио что отдаст телефон, но угрозы не высказывал, поднялся, взял деньги у друга и вышел, чтобы отдать фио деньги и телефон, но его уже не было (л.д. 221-224).

После оглашения показаний фио подтвердил их частично, указал, что не хотел, чтобы кто-то знал, что он проживает с фио

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что он занимается извозом - такси, на автомобиле фио регистрационный знак ТС. Работая в ночь с 8 на дата. Примерно в время дата ему на приложение «Яндекс Такси» поступил заказ – с адреса: адрес, со двора, доставить клиента к адресу: адрес. Прибыв на адрес вызова, он увидел, ранее ему неизвестного, мужчину, в последствии оказавшегося фио Богатырев Л.М. сел в автомобиль, рядом с ним на переднее пассажирское сиденье. Никаких вещей при фио он не видел. Когда они проезжали по улице 5-я Парковая адрес, дата примерно в время, возле дома №33 фио попросил остановить автомобиль, он остановился на дороге, фио с кем-то разговаривал по своему телефону, потом сказал, что человек на звонки с его номера не отвечает, и попросил его дать ему свой телефон, на что фио передал фио в руки принадлежащий ему мобильный телефон марки Ксиаоми Редми, золотистого цвета, купленный новым за сумма, в котором также были установлены две СИМ-карты. Телефонный номер он вводил сам, который ему диктовал фио После того, как фио поговорил по телефону, отдал его обратно. Через непродолжительное время фио снова попросил дать ему телефон чтобы позвонить, он (фио) не хотел давать ему больше телефон, в связи с чем забрал его с приборной панели и держал в своей правой руке, сказал, что телефон больше не даст, на что фио вырвал телефон из его руки. фио сопротивлялся, пытаясь сначала удержать телефон в своей руке, сжав его, а потом, когда ему это не удалось, он стал протягивать руки, пытаясь отобрать свой телефон обратно, но фио отдергивал руку, после чего фио открыл пассажирскую дверь и вышел из автомобиля вместе с его телефоном в руках. После чего пошел через дорогу в сторону дворов, он видел, как фио прислонил телефон к своему уху и разговаривал. Поскольку он хотел забрать телефон обратно решил пойти за фио, догнал его и стал говорить, чтобы тот вернул телефон, на что фио не реагировал, в какой то момент недалеко от дома №16 по адрес адрес, во дворе между двумя домами, когда он снова повторил свою просьбу вернуть телефон, фио остановился, повернулся к нему лицом, убрал телефон в карман надетой на нем куртки, правой рукой достал у себя из-под одежды нож, замахнулся на него ножом, и произнес слова угрозы применением насилия. После произнесения данной фразы он испугался за свою жизнь и здоровью, угрозу воспринял реально, при этом фио стал двигаться в его сторону, в связи с чем он повернулся и побежал в сторону дороги, где стоял его автомобиль, оглядывался и видел, как фио бежал с ножом в руке за ним, пробежав около 10 метров, фио остановился и повторно крикнул ему вслед фразы угроз. После этого он сел в машину и уехал для того что бы обратиться в полицию с заявлением (л.д. 48-50, 198-200).

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим фио и подозреваемым фио, согласно которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания, изобличающие фио в совершении преступления (л.д. 89-92)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший фио данные показания подтвердил частично, указав, что сомневается, что фио угрожал ему именно ножом, поскольку, когда они ехали в машине фио демонстрировал ему нож, совмещенный с зажигалкой именно в тот момент он увидел его, а когда он шел за фио скорее всего он ножом на него не замахивался, так как было темно, и возможно в его руке в этот момент находился телефон, который принадлежал фио, точно на данный вопрос он ответить не может. При этом, потерпевший в судебном заседании не отрицал, что, когда фио замахнулся на него рукой, произнес в его адрес слова угрозы применения насилия, которые он воспринял реально, поэтому опасаясь за свою жизнь и здоровье он убежал, решив написать заявление в полицию о случившемся.

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: адрес, в комнате №2. В комнате №4 живет, фио, с ней примерно с дата живет фио, с которым он практически не пересекается. дата в утреннее время он находился в своей комнате, примерно в время в его комнату постучали сотрудники полиции, и предложили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия – комнаты, на что он согласился. Сотрудником полиции осматривалась комната №4 где проживает фио и фио Перед началом осмотра места происшествия всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности и порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра в комнате были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» в чехле, нож, совмещенный с зажигалкой, в кожаном чехле черного цвета, нож с деревянной рукояткой, и пистолет МР-371 № 1637105185. Все обнаруженные предметы были упакованы, скреплены подписями участвующих лиц. После чего был составлен протокол, в котором также все расписались, никаких замечаний ни у кого не было. Неправомерных действий со стороны сотрудников ОМВД не происходило, давления не оказывалось (л.д. 115-116).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио данные показания подтвердил в полном объеме, пояснив суду, что в связи с давностью событий забыл некоторые детали и подробные обстоятельства произошедшего. Кроме того, пояснил суду, что личной неприязни к подсудимому он не испытывает, причин для оговора фио, не имеет.

- показаниями свидетеля фио оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: адрес, в комнате №2. дата в утреннее время она находилась в своей комнате, когда в примерно в время в ее комнату постучали сотрудники полиции, и предложили ей поучаствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия – комнаты, на что она согласилась. Сотрудником полиции осматривалась комната №4 квартиры где проживает фио и фио Перед началом осмотра места происшествия всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности и порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра в комнате были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» в чехле, нож, совмещенный с зажигалкой, в кожаном чехле черного цвета, нож с деревянной рукояткой, и пистолет МР-371 № 1637105185. Все обнаруженные предметы были упакованы и скреплены подписями участвующих лиц. После чего был составлен протокол, в котором также расписались все участвующие лица. Никаких замечаний ни у кого не было. Неправомерных действий со стороны сотрудников ОМВД не происходило, давления не оказывалось. (л.д. 119-120).

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ согласно которым он является оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по адрес. дата в ночное время в Отдел с заявлением обратился фио, который сообщил, что неустановленный мужчина, угрожая ему ножом, открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон. Также он сообщил приметы данного мужчины, а именно - рост примерно 180 см, кавказской внешности, спортивного телосложения, он был одет в кожаную куртку с капюшоном черную, синие джинсы с ремнем, отделанным металлическими деталями, белые кроссовки. У него черного цвета волосы, короткие, густая черная короткая борода. После чего были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в непосредственной близости от места преступления, и установлен мужчина, полностью подходящий под описание, который зашел в подъезд дома, по адресу: адрес. С целью установления данного мужчины он с фио зашли в подъезд указанного дома поднялись на верхний этаж и увидели через открытую дверь из которой выходила девушка мужчину, подходящего по приметам. После чего, представились и задержали его, им оказался фио После задержания фио доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. При задержании на него никакого давления не оказывалось (л.д. 53-54).

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по адрес. дата в ночное время с заявлением обратился фио, который сообщил, что неустановленный мужчина, угрожая ему ножом, открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон. Также он сообщил приметы данного мужчины, а именно - рост примерно 180 см, кавказской внешности, спортивного телосложения, он был одет в кожаную куртку с капюшоном черную, синие джинсы с ремнем, отделанным металлическими деталями, белые кроссовки. У него черного цвета волосы, короткие, густая черная короткая борода. После чего были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в непосредственной близости от места преступления, и установлен мужчина, полностью подходящий под описание, который зашел в подъезд дома, по адресу: адрес. С целью установления данного мужчины он с фио зашли в подъезд поднялись на верхний этаж и увидели через открытую дверь из которой выходила девушка мужчину подходящего по приметам. После чего, представились и задержали его, им оказался фио После задержания фио доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. При задержании на него никакого давления не оказывалось.

- показаниями свидетеля фио оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата днем сотрудниками полиции она и еще один человек были приглашены в ОМВД России по адрес, расположенный по адресу: адрес, для участия в качестве понятых при проведении следственного действия, на что она и второй человек согласились. В ее присутствии и присутствии еще одного человека производилось опознание, в ходе которого фио в качестве опознающего лица, среди представленных на опознание лиц среди которых находился фио и двое статистов опознал фио в качестве лица совершившего в отношении него преступление. Перед началом всем присутствующим лицам были разъяснены их права. После проведения следственного действия был составлен протокол, в котором расписались все учувствовавшие лица, никаких замечаний к проводимому действию ни у кого не было (л.д. 101-102).

- показаниями свидетеля фио оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата он и еще один человек были приглашены в ОМВД России по адрес, расположенный по адресу: адрес, для участия в качестве понятых при проведении следственного действия, на что он и второй человек согласились. В его присутствии и присутствии еще одного человека в качестве понятых производилось опознание, в ходе которого фио в качестве опознающего лица, среди представленных на опознание лиц среди которых находился фио и двое статистов опознал фио в качестве лица совершившего в отношении него преступление. Перед началом всем присутствующим лицам были разъяснены их права. После проведения следственного действия был составлен протокол, в котором расписались все учувствовавшие лица, никаких замечаний к проводимому действию ни у кого не было (л.д. 103-104).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: адрес, в комнате с фио, с которым знакома примерно дата. Она работает каждый день до время, а фио не работает, так как длительное время не может найти работу. Вечером дата, когда она пришла домой фио не было, и она легла спать. Примерно время фио пришел домой, и поскольку она спала ничего спрашивать у нег не стала. В течении дня они не созванивались. Утром дата, когда она выходила из квартиры, а фио стоял в дверном проходе, она увидела на лестничной площадке мужчин, как оказалось, это были сотрудники полиции. Они увидели фио, подбежали, представились и задержали его. За что именно его задержали, она не поняла, только потом выяснилось, что он задержан по подозрению в совершении разбоя. После его задержания прибыла следственно оперативная группа, прибывшим сотрудником полиции с ее участием и участием двух понятых был произведен осмотр комнаты, где они с фио живут. В ходе осмотра комнаты были обнаружены и изъяты мобильный телефон, сигнальный пистолет, нож с деревянной рукояткой, нож, совмещенный с зажигалкой. Все обнаруженное было упаковано и скреплено подписями. По данному поводу она может сказать, что у фио ранее, до дата, видела только нож, совмещенный с зажигалкой. Он его носил с собой практически постоянно, часто он держал просто в руке. Обнаруженного мобильного телефона она никогда ранее не видела, и когда собиралась на работу, также не замечала. фио может охарактеризовать положительно, поскольку к ней он всегда был добр и заботлив, хотя бывает вспыльчивым, кроме того, он спортсмен, насколько ей известно, он занимался боксом. (л.д. 57-59).

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио данные показания подтвердила частично, указав, что в ночь с 8 на дата фио звонил ей и просил, что бы она заплатила деньги за его такси поскольку в последнее время у них часто возникали конфликты, касающиеся денег она ему отказа. При этом он звонил несколько раз, первый раз он звонил со своего номера телефона, последующие несколько раз он звонил с неизвестного ей номера, последний раз они разговаривали где-то 30 минут. Деньги на такси она дать ему отказалась. Знает, что он не мог устроится на работу около 2 месяцев, хотя неоднократно пытался. Не говорила об этих обстоятельствах следователю, так как она не спрашивала, а ей было неизвестно за что задержали фио кроме того пояснила, что ключей от квартиры у фио не было, поскольку один комплект ключей был утерян. Охарактеризовать может его исключительно с положительной стороны.

Кроме того, вина фио подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением фио от дата, в котором он просит принять меры к неизвестному, который дата по адресу: адрес, угрожая ножом, отобрал у него мобильный телефон (л.д. 5);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого потерпевший фио опознал фио, как лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество, угрожая ножом (л.д. 66-69);

- протоколом осмотра места происшествия от дата – участка местности по адресу: адрес, где фио угрожал ножом фио; план-схема с фототаблицей (л.д. 11-18);

- протоколом осмотра места происшествия от дата – участка местности по адресу: адрес, где фио отобрал телефон у фио и план-схема (л.д. 19-21);

- протоколом осмотра места происшествия от дата – комнаты №4 квартиры №20 дома №14 по адрес адрес, по месту фактического проживания фио, в ходе которого были изъяты мобильный телефон торговой марки «Xiaomi Redmi 4x 16 Gb» (Ксиаоми Редми 4х16Гб), IMEI 1: 866004035185326, IMEI 2: 866004035185334 в силиконовом чехле; тычковый нож, совмещенный с зажигалкой, в кожаном чехле черного цвета (л.д. 40-43);

- протоколом осмотра предметов дата, в ходе которого был осмотрен нож, совмещенный с зажигалкой, в кожаном чехле черного цвета, изготовлен промышленным способом, не относящийся к холодному оружию. (л.д. 201-203);

- протоколом предъявления предмета для опознания от дата, в ходе которого потерпевший фио опознал нож с зажигалкой, изъятый по адресу места проживания фио, как нож, которым фио угрожал ему при похищении телефона (л.д. 131-132);

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №1369 от дата, согласно которому, нож с зажигалкой, изъятый в ходе осмотра места происшествия по месту фактического проживания фио по адресу: адрес, изготовлен промышленным способом, является ножом тычковым и не относится к холодному оружию (л.д. 181-185)

- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона торговой марки «Xiaomi Redmi 4x 16 Gb» (Ксиаоми Редми 4х16Гб), IMEI 1: 866004035185326, IMEI 2: 866004035185334 в силиконовом чехле; изъятой у потерпевшего коробки от похищенного мобильного телефона торговой марки «Xiaomi Redmi 4x 16 Gb» (Ксиаоми Редми 4х16Гб), IMEI 1: 866004035185326, IMEI 2: 866004035185334 (л.д. 127-130);

- справкой о стоимости наименование организации согласно которой, среднерыночная стоимость мобильного телефона торговой марки «Xiaomi Redmi 4x 16 Gb» (Ксиаоми Редми 4х16Гб) на дата составляет сумма (л.д. 154).

- вещественным доказательством, исследованным в судебном заседании тычковым ножом, совмещенный с зажигалкой, в кожаном чехле черного цвета, на момент осмотра данного вещественного доказательства предмет как зажигалка, не работает.

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая и анализируя вышеприведенные показания потерпевшего фио данные в ходе судебного заседания и входе предварительного следствия, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего данные в ходе предварительного следствия, поскольку они носят непротиворечивый характер, и полностью согласуются и иными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания, а также его собственными показаниями данными в ходе проведенной очной ставки с фио, в ходе которых он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. К показаниям данным в судебном заседании относительно нахождении в руке фио ножа суд относится критически и кладет их в основу приговора только в той части в которой они согласуются с другими доказательствами и его собственными показаниями. Также суд отмечает, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания потерпевший подтвердил, и настаивал на своих показаниях в части высказанные угрозы со стороны фио, и что данные угрозы он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Оценивая показания свидетеля фио которой также в судебном заседании частично были изменены показания, суд кладет в основу приговора показания данные в ходе предварительного следствия, показания данные в судебном заседании только в той части в которой они не противоречат иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, а также показаниям свидетелей и потерпевшего. К показаниям данным в судебном заседании об имевшем месте конфликте суд относится критически, поскольку на предварительном следствии свидетель не отрицала, что знала, что фио задержан за совершение разбоя за хищение телефона, однако следователю информацию о том, что фио звонил ей с чужого номера телефона не довела. При этом в судебном заседании свои показания данные на следствии касающиеся фактических обстоятельств дела подтвердила полностью.

При этом у суда нет оснований сомневаться в показаниях фио относительно характеристики личности подсудимого фио, поскольку эти сведения ничем не опровергаются.

Оценивая показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что свидетели не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимым в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора фио со стороны указанных лиц, а также их заинтересованности судом не установлено. Некоторые неточности между показаниями, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, относительно некоторых обстоятельств совершения вышеуказанного преступления, с учетом того, что свидетели настаивали, именно на тех показаниях, которые изложены выше в приговоре, и данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, суд полагает эти неточности устраненными в ходе судебного разбирательства. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях свидетелей не имеется и в ходе судебного следствия не установлено.

Кроме того, материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении фио либо их фальсификации.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты по характеристики личности фио был допрошен свидетель фио, который в судебном заседании охарактеризовал фио исключительно с положительной стороны, указал, что фио добрый и отзывчивый человек, стремился устроится на работу, всегда готов прийти на помощь.

Оценивая показания фио данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый фио менял свои показания и отношение к предъявленному обвинению, несмотря на полное отрицание вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Длительное время с момента предъявления обвинения не давал показания, в ходе проведенной очной ставки с потерпевшим отказался от дачи показаний. Что, по мнению суда, свидетельствует о выборе им позиции защиты, в связи с чем к указанным показаниям относится критически, не доверяет им. Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных доказательств, которые полностью опровергают версию подсудимого, в частности показаниями потерпевшего который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, категорически настаивал на том, что фио высказывал в его адрес угрозы применения насилия, которые он воспринял реально, при этом замахнулся на него ножом, находящимся в руке фио, который в последствии был изъят по месту жительства фио и опознан потерпевшим как нож, которым фио в момент совершения преступления замахивался на него. Заявлением потерпевшего, который сразу же после совершения в отношении него преступления, обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором однозначно утверждал, что неизвестный мужчина помимо высказывания угроз применения насилия в его адрес, угрожал ему ножом, а также показаниями свидетелей понятых в чьем присутствии по месту жительства фио был изъят похищенный телефон, принадлежащий потерпевшему и нож совмещенный с зажигалкой.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности фио

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Переходя к вопросу о квалификации действий фио суд не находит оснований для квалификации его действий как самоуправство по ст. 330 УК РФ, поскольку высказывание угроз применения насилия со стороны фио сопровождалось действиями, свидетельствующими о том, что данное насилие может создавать реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, с использованием предмета использованного в качестве оружия, а именно ножа, который был изъят в ходе осмотра квартиры, в которой проживал фио непосредственно после совершения преступления.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, дает основания считать вину подсудимого полностью доказанной в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого фио по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

О наличии у фио умысла на совершение разбойного нападения свидетельствуют фактические обстоятельства уголовного дела, из которых следует, что фио удерживая похищенное имущество, высказывал в адрес потерпевшего угрозы при этом демонстрируя нож.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразилась в том, что фио с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению направлял в его сторону предмет – нож, совмещенный с зажигалкой, при этом с учетом физического превосходства нападавшего, использования им предмета в качестве оружия, а также ночного времени суток, и отсутствие людей вокруг, у потерпевшего имелись основания реально опасаться данной угрозы.

Примененный фио предмет - нож, совмещенный с зажигалкой, суд признает предметом, используемым в качестве оружия, так как указанный предмет приспособлен для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья человека, данный предмет фио направлял в сторону потерпевшего, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья сопряженного с высказыванием угроз в адрес потерпевшего.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности подсудимого. Разрешая данный вопрос, суд также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность который ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, в том числе допрошенными в судебном заседании свидетелями фио и фио

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – отсутствие судимостей, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности фио, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что законных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, что исправление фио на данном этапе не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, назначает фио наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, предусмотренного законом.

На основании УК РФ отбытие наказания фио следует определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ судом засчитывается в срок отбытия наказания период содержания подсудимого под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Исчислять срок наказания с дата, зачесть в срок наказания период содержания фио под стражей с момента его фактического задержания, то есть с дата до дата.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон торговой марки «Xiaomi Redmi 4x 16 Gb» (Ксиаоми Редми 4х16Гб), IMEI 1: 866004035185326, IMEI 2: 866004035185334 в силиконовом чехле – хранящийся у потерпевшего фио по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности;

- тычковый нож, совмещенный с зажигалкой, в кожаном чехле черного цвета, хранящийся, в камере хранения ОМВД России по адрес, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск