Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-01-2019-008369-36

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1240/2019 по жалобе заявителя фио на постановление №18810177190707619558 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении фио,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №18810177190707619558 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от дата, фио привлечен к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением, заявителем фио подана жалоба в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП, ссылаясь на то, что транспортное средство марки КИО RIO регистрационный знак ТС находилось не в его пользовании, а в пользовании иного лица, согласно договору безвозмездного пользования автомобилем.

Заявитель фио в настоящее судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении жалобы слушанием не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя фио, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Суд, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Согласно ст. 25.1 КРФоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КРФоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП Несоблюдение требований, предписанных или проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных - настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Из материалов дела следует, что дата в время водитель, управляя автомобилем марки КИО RIO, регистрационный знак ТС, следовал по адрес по адрес в адрес, в нарушение требования предписанного дорожной разметкой п. 1.1 Прил.2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельство о регистрации ТС, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся фио.

Вина фио подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное наименование организации, имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 02613, свидетельство о проверке 0006346, действительное до дата.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Нарушений процессуальных требований закона при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Доводы жалобы о невиновности фио в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Как следует из КоАП РФ, положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения КоАП РФ во взаимосвязи с положениями КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник транспортного средства.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении инкриминируемого им деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки совершил перестроение в неразрешенном для этого месте, в нарушение требований предписанного дорожной разметкой п. 1.1 Прил.2 к ПДД РФ.

В силу требования предписанного дорожной разметкой п. 1.1 Прил.2 к ПДД РФ «Горизонтальная разметка» разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Между тем доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности заявителем исполнена, не соответствуют действительности.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки КИО RIO, регистрационный знак ТС, находился во владении и пользовании иного лица является несостоятельным. Заявителем представлены не заверенная надлежащим образом копия договора №636 безвозмездного пользования автомобилем от дата, согласно которому указанное выше ТС передано фио (Ссудодатель) во временное пользование фио (Ссудополучатель); акт приема-передачи автомобиля от дата; акт приема-передачи автомобиля от дата; копии паспорта, водительского удостоверения на имя фио

Представленные заявителем доказательства не соответствуют указанным требованиям относимости и допустимости, достоверности доказательств, в связи с чем не влекут отмену принятого постановления должностного лица.

В целях проверки представленных доказательств судом было предложено заявителю предоставить дополнительные доказательства в обоснование заявленных доводов, однако заявитель в судебное заседание не явился и не представил суду убедительных и достоверных доказательств по делу в обоснование своей позиции, не представил оригиналы доказательств по делу.

Действия фио правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.16 КРФоАП, как невыполнение требований предписанного дорожной разметкой п. 1.1 Прил.2 к ПДД РФ.

Поскольку именно водителем фио был нарушен пункт 1.3 ППД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях фио состава вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от дата не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

постановление №18810177190707619558 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении фио оставить без извинения, жалобу заявителя фио без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио