Мотивированное решение

77RS 0010-01-2019-008503-22

№ 2-5939/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

с участием истца фио

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании сумм,

установил:

истец обратился в суд с данным иском, указывая, что работает в наименование организации в должности генерального директора с дата по настоящее время, соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ. Однако с ним не был заключен трудовой контракт, в соответствии с которым ему бы гарантировался должностной оклад в определенном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата №663-ПП, в адрес на дата установлен минимальный размер зарплаты в размере сумма. Соответственно, за указанный период с дата по дата им произведено начисление зарплаты согласно регионального МРОТ за период исполнения обязанностей руководителя наименование организации - сумма в месяц. По состоянию на дата наименование организации заработная плата ему ответчиком не выплачивалась. Сумма НДФЛ составляет сумма. Таким образом, выплате подлежит сумма сумма

Кроме того, являясь генеральным директором наименование организации, он из собственных средств оплачивал обязательные платежи по коммунальным услугам за помещение, находящееся в собственности наименование организации. Им произведены платежи наименование организации, Фонд капитального ремонта адрес, наименование организации на общую сумму сумма.

По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просит взыскать с наименование организации, согласно представленного расчета, сумму задолженности по зарплате за период с дата по дата в размере сумма и компенсацию произведенных им расходов по коммунальным платежам в размере 233 292,59руб. (л.д.4-6, 166-172).

В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснив, что ЖКУ и иные расходы он оплачивал за ответчика по устной договоренности.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, не отрицала того, что истец является генеральным директором наименование организации, однако, указала, что трудовой договор фио заключен не был.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец работает в наименование организации в должности генерального директора с дата по настоящее время, соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ (л.д.7-19).

Согласно расчетным ведомостям, расчетным листкам (л.д.20-53), в период с дата по дата истцу начислялась, но не выплачивалась заработная плата, исходя из суммы сумма, сумма задолженности составляет сумма

Названная задолженность перед истцом по заработной плате подтверждается справкой, выданной ответчиком, подписанной фио как генеральным директором наименование организации (л.д.54).

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт работы истца наименование организации с дата

Доводы ответчика о том, что трудовой договор с истцом заключен не был, не могут быть приняты судом.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст.274 ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников наименование организации от дата фио был назначен на должность генерального директора общества с дата Указанное решение в установленном порядке оспорено не было, доказательств обратного суду не представлено.

На основании этого решения были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, имел место фактический допуск истца к работе работодателем (наименование организации) в лице его уполномоченного органа, высшего органа управления ООО — общего собрания участников (ч.1 ст.32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Факт трудовой деятельности истца в качестве генерального директора наименование организации подтверждается приказом от дата за подписью фио о возложении им на себя обязанностей по ведению бухгалтерского учета, расчетными ведомостями наименование организации, подписанными истцом, справкой о задолженности по заработной плате, подписанной фио в качестве генерального директора, фактом осуществления истцом платежей от имени ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Доверенность на имя представителя ответчика также подписана фио как генеральным директором общества.

Факт трудовой деятельности истца в наименование организации подтверждается и представленными истцом платежными документами, согласно которых фио в спорный период неоднократно вносились платежи от имени наименование организации в ресурсоснабжающие организации, управляющей компании, нотариусу (л.д.55-161)

При этом данных о том, что полномочия фио были кем-либо оспорены в порядке, установленном законом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах неоформленные в порядке, предусмотренном ТК РФ (ст.57) трудового договора между сторонами, не опровергает установленный судом факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ, работодатель выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Обязанность работодателя регулярно и своевременно выплачивать работникам заработную плату установлена также ст.136 ТК РФ.

Согласно материалов дела, размер заработной платы истца в рассматриваемый период исчислялся в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата №663-ПП, что не противоречит главе 21 ТК РФ, относящей установление заработной платы к компетенции работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривался факт невыплаты заработной платы истцу за период с 08.022018г. по дата, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный период в сумме сумма

При этом, в соответствии со ст.211 ГПК РФ, решение суда о взыскании заработной платы за период февраля-апреля дата в сумме сумма подлежит немедленному исполнению.

Оснований для удовлетворения исковых требований фио в части взыскания с ответчика компенсации произведенных им расходов по оплате коммунальных и иных платежей за ответчика в размере 233 292,59руб. не имеется.

В обоснование заявленных требований истцом указано об устной договоренности с учредителем, этаже представлены платежные документы, однако, из представленных документов не представляется возможным установить происхождение денежных средств, что не исключает того, что фио, реализуя свои полномочия генерального директора, при внесении данных платежей распоряжался денежными средствами ответчика.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов в указанной части, истцом, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, исковые требования фио подлежат удовлетворению частично.

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма подлежит немедленному исполнению.

Поскольку истец по закону освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, госпошлина в доход государства, в соответствии со со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном объему удовлетворённых исковых требований, - сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма за период с дата по дата.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскании заработной платы за три месяца в размере сумма подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину размере сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио