Приговор

УИД:77RS0010-01-2019-009875-77

Дело № 1-475/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора адрес фио

подсудимого фио и его защитников – адвоката фио, представившей удостоверение №2357 и ордер №653, выданный МГКА Адвокатская контора №19, адвоката фио представившего удостоверение №9417 и ордер №17 выданный КА «Закон и человек»,

подсудимого фиоо и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №6252 и ордер №2340, выданный наименование организации,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении:

фио, паспортные данные КБАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, состоящего в браке, имеющего детей 2006, датар. и датар., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

фио фио, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, не работающего, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

фио совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

фио совершил посредничество во взяточничестве, то есть способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение незаконных действий, в крупном размере.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах:

фио, в соответствии с приказом начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1133 л/с от дата, в период с дата по дата занимал должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по адрес, имел специальное звание «подполковник полиции».

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес дата, фио осуществлял свою деятельность в соответствии с законом Российской Федерации «О полиции», иными федеральными законами, Указами и Распоряжениями Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, законодательными и иными нормативными правовыми актами адрес, а также должностной инструкцией, и отвечал за выполнение задач, возложенных на полицию (п. 1), в том числе последний вправе давать обязательные для исполнения указания подчиненным руководителям и сотрудникам подразделения, а также контролировать их исполнение (п. 4.1), а также имея, согласно уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (ч. 3 ст. 40.2, ч. 1 и 2 ст. 40.2 УПК РФ) полномочия начальника органа дознании, вправе поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном УПК РФ, а также производство дознания и неотложных следственных действий по уголовному делу, лично рассматривать сообщения о преступлении и участвовать в их проверке; проверять материалы проверки сообщения о преступлении и материалы уголовного дела, находящиеся в производстве органа дознания, дознавателя; давать дознавателю письменные указания о направлении расследования и производстве процессуальных действий; принимать решение о производстве дознания группой дознавателей и об изменении ее состава; возвращать уголовное дело дознавателю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного дознания, производстве дознания в общем порядке, пересоставлении обвинительного акта или обвинительного постановления; утверждать обвинительный акт или обвинительное постановление по уголовному делу; осуществлять иные полномочия, предоставленные начальнику органа дознания УПК РФ.

Таким образом, фио, являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, постоянно осуществлявшим функции представителя власти в исполнительном органе государственной власти – органе внутренних дел системы МВД Российской Федерации, действия и решения которого являлись обязательными для неопределенного круга лиц и порождали правовые последствия.

дата отделом дознания Отдела МВД России по адрес в отношении фио возбуждено уголовное дело №11801450053000548 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, о чем дата фио в ходе телефонного разговора сообщил своему знакомому фио, пояснив, что не желает быть привлеченным к уголовной ответственности. В этот же день, в дневное время фио зная, что их общий знакомый фиоо лично знаком со фио, действуя по просьбе фио, в ходе телефонного разговора с фиоо. сообщил ему полученную от фио информацию о возбуждении уголовного дела и о нежелании последнего быть привлеченным к уголовной ответственности.

дата в период с время до время фио в ходе телефонного разговора со фио договорился с ним о личной встрече, и в ходе лично встречи состоявшейся в этот же день с время до время возле здания по адресу: адрес, сообщил последнему о просьбе фио помочь ему избежать привлечения к уголовной ответственности по возбужденному в отношении него уголовному делу, в связи с чем фио, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел, направленный на получение взятки в виде денег за прекращение уголовного дела №11801450053000548, пользуясь своим должностным положением, договорился с фио о том, что тот выступит посредником в получении им (фио) от фио взятки в виде денег в крупном размере.

Далее фио и фиоо. разработали план своих действий, согласно которому фиоо., из корыстных побуждений, имея умысел на совершение посредничества во взяточничестве, в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере, будучи лично знакомым с фио, должен был сообщить ему информацию о наличии у фио в силу занимаемой им должности заместителя начальника полиции Отдела МВД России по адрес полномочий и возможности влиять на расследование уголовных дел и процессуальные решения, принимаемые должностными лицами отделения дознания, используя которые фио при условии передачи ему денежных средств в сумме сумма повлияет на решение вопроса о прекращении уголовного дела №11801450053000548 в отношении фио При этом фио и фиоо договорились, что в целях достижения результата контакт с фио будет поддерживать фиоо, выступая в качестве посредника при передаче денег за прекращение уголовного дела в отношении фио

В дальнейшем фиоо., выступая в качестве посредника во взяточничестве, в период времени с время дата до время дата сообщил фио, для последующей передачи фио сведений о наличии у фио, в силу занимаемого им должностного положения, возможности повлиять на принятие процессуального решения о прекращении уголовного дела в отношении фио за денежное вознаграждение в сумме сумма, о чем фио сообщил фио

дата в период времени примерно с время до время, фио, в ходе телефонного разговора с фиоо., подтвердившим наличие у фио, в силу занимаемого им должностного положения, возможности повлиять на принятие процессуального решения о прекращении уголовного дела фио за денежное вознаграждение в сумме сумма, попросил организовать ему личную встречу со фио для подтверждения намерений последнего помочь ему избежать привлечения к уголовной ответственности и обсуждения условий передачи денежного вознаграждения за действия фио в его пользу.

Далее фиоо., обеспечил личную встречу фио и фио в его (фиоо) присутствии, которая состоялась дата в период времени примерно с время до время возле автозаправочной адреснаименование организации, расположенной вблизи здания по адресу: адрес. Входе которой фио, в присутствии фиоо., подтвердил фио наличие у него в силу занимаемого должностного положения полномочий и возможности, используя которые при условии передачи ему денежных средств в сумме сумма, повлиять на принятие должностными лицами отделения дознания Отдела МВД России по адрес процессуального решения о прекращении уголовного дела в отношении фио В ходе данного разговора фио сообщил, что не располагает возможностями для сбора указанной суммы денежных средств, попросив уменьшить ее размер, в связи с чем фио пообещал фио подумать над этим предложением и передать свой ответ через фиоо.

дата, примерно в время, фио, встретившись с фиоо. в присутствии фио возле здания Отдела МВД России по адрес по адресу: адрес, сообщил фиоо для передачи фио, что он готов помочь последнему в решении вопроса о прекращении уголовного дела при условии передачи ему в срок до дата денежных средств в сумме сумма, о чем фиоо. сообщил фио, а также пояснил, что он (фио), в связи с достигнутой со фио договоренностью может не являться на следственные действия дата согласно повестке, выданной ему дата дознавателем фио, после чего фио, согласился передать фио денежные средства в сумме сумма.

Поскольку фио в срок до дата не смог собрать денежные средства в сумме сумма, ссылаясь на тяжелое материальное положение, о чем в период времени примерно с время до время дата сообщил фиоо. в ходе телефонного разговора, и попросил перенести срок передачи денежных средств до дата. При этом, фиоо., обсудив со фио предложение фио, получил от фио согласие на предоставление отсрочки фио в передаче денежных средств до дата, о чем последнему в этот же день сообщил фиоо.

дата фио, понимая, что в отношении него совершаются противоправные действия, обратился с заявлением о преступлении в УСБ ГУ МВД России по адрес.

дата, в период времени примерно с время до время, фиоо., в ходе состоявшихся телефонных переговоров с фио, пояснившим о наличии у него возможности собрать только сумма, сообщил фио о согласии фио снизить окончательную сумму подлежащих передаче денежных средств до сумма и договорился с ним о встрече в время в этот же день на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу «9-я адрес» неподалеку от пересечения адрес и 9-й адрес адрес, для передачи денежных средств.

Затем, дата, примерно в время, фиоо., встретившись с фио, возле вышеуказанной остановки общественного транспорта, продолжил убеждать его в выполнении договоренности о решении вопроса о прекращении уголовного дела, а также, удостоверившись со слов фио, в наличии у него при себе денежных средств в сумме сумма, сообщил об этом фио, договорившись с ним о встрече для их передачи возле автозаправочной адреснаименование организации, расположенной вблизи здания по адресу: адрес, куда фио и фиоо. проследовали на автомобиле модели марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фиоо.

дата, примерно в время фио на автомобиле марка автомобиля (марка автомобиля Соната), регистрационный знак ТС, прибыл к месту встречи, где возле остановки общественного транспорта, расположенной неподалеку от здания по адресу: адрес и вышеуказанной автозаправочной станции, действуя в целях конспирации, желая обезопасить себя и фиоо., дал последнему и фио указание проследовать за ним для дальнейшей передачи денежных средств, а сам продолжил движение на автомобиле в сторону адрес адрес, прибыв примерно в время этого же дня на участок парковочной зоны, расположенный на обочине адрес адрес, вблизи здания газорегуляторного пункта наименование организации по адресу: адрес, где также остановился автомобиль, на котором приехали фио и фиоо.

Затем, дата, в период времени примерно с время до время, находясь в салоне автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля Соната), регистрационный знак ТС, припаркованном на вышеуказанном участке парковочной зоны, фио, в ходе разговора с фио в присутствии фиоо., заверил фио, что имеет возможность в силу занимаемого служебного положения повлиять на принятие процессуального решения, в соответствии с которым фио не будет привлечен к уголовной ответственности, и в течение недели данный вопрос будет окончательно разрешен, а также получил от фио денежные средства в сумме сумма из которых сумма настоящие билеты банка России и сумма муляжи денежных средств, которые фио, действуя в соответствии с указанием фио, положил в салон автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля Соната), регистрационный знак ТС, в нишу рядом с рычагом переключения передач. После получения денежных средств фио и фиоо покинули место преступления.

В судебном заседании подсудимый фио виновным в совершении инкриминируемого преступления себя не признал, частично подтвердил изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства дела, однако пояснил, что повлиять на органы дознания не мог в силу своих должностных полномочий, поскольку фио настаивал на помощи фио он в силу своего воспитания решил помочь, деньги за данную помощь он не просил, о том, что фио оставит ему деньги в машине, не знал, в момент, когда фио находился в его машине сам рядом с машиной не находился. В ходе предварительного следствия соглашался с предъявленным обвинением в мошенничестве, поскольку предполагал, что, если не признается ему может грозить более суровое обвинение, в котором он не виноват. Кроме того, пояснил, что в день задержания фио он был дежурным по отделу, в связи с чем подписал материал в отношении фио, однако никаких указаний что нужно делать по данному материалу никому не давал. Также неоднократно говорил лично фио, что ничем не может ему помочь. Поскольку уголовное дело было уже возбуждено, он никак не мог повлиять на его прекращение либо вынесения иного решения благоприятного для фио

В судебном заседании подсудимый фиоо виновным в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, частично подтвердил изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства дела, однако пояснил, что после того как он обратился к фио с просьбой помочь фио, последний сообщил, что ничем помочь не может, так как уголовное дело уже возбуждено, и он является заместителем начальника по хозяйственной части. Данную информацию он сообщил фио, который изначально обратился к нему по поводу фио после этого, фио сам лично стал звонить ему и настаивать, чтобы тот попробовал ему помочь. Тогда он снова обратился к фио, который сообщил, что сам не сможет помочь в решении его вопроса, но сможет поговорить с человеком, который сможет помочь. Что это был за человек он не знает, но предполагает, что это адвокат, за услуги которого требовались деньги изначально сумма. Потом договорились на сумма, так как фио сообщил, что не располагает большей суммой. После первой встречи фио и фио он спрашивал последнего, о чем он договорился со фио, на что фио сообщил, что они договорились на 300 000 тысяч, что за эти деньги фио найдет человека, который сможет ему помочь, и то что сам фио не сможет ему помочь, так как не уполномочен закрывать уголовное дело. Поскольку он занимается частным извозом – такси и несколько дней подвозит фио рассчитывал, что тот его отблагодарит и заплатит ему денежные средства в сумме 5000-10000 рублей, поскольку на тот момент он нуждался в деньгах. То, что дата на встрече фио оставил в машине фио деньги он не знал, пояснил, что в какой-то момент фио сказал, что ему плохо и попросился посидеть в машине, сел в машину фио, провел там минут 10 и вышел, что он там делал он не видел. После того. Как его задержали признался, что совершил мошенничество, поскольку предполагал, что, если не признается его могут посадить под стражу, так ему сказал следователь.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, приходит к выводу о том, что вина подсудимых фио и фио в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями фио данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым дата в период с время до время минут ему позвонил знакомый фиоо., с которым он поддерживает товарищеские отношения около 10 лет, и попросил о встрече. В адрес напротив дом №дата в период времени с время до время минут он встретился с фиоо, который пояснил, что в отношении его друга по имени Абдула, в последствии оказавшимся фио дознавателем ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 213 УК РФ. фио попросил его помочь решить вопрос, чтобы Абдулу не привлекали к уголовной ответственности. После чего он предложил фиоо. ввести в заблуждение Абдулу, сказав, что он может решить вопрос о не привлечении его к уголовной ответственности за денежное вознаграждение в сумме сумма, при этом, часть из них он пообещал дать фиоадресо. согласился на его условия. дата фио о. сообщил, что передал информацию фио дата фиоо. сообщил, что фио желает встретиться с ним лично и обсудить все условия, и в этот же день на адрес возле АЗС у него состоялась встреча с фиоо. и фио в ходе которой он пояснил, что за прекращение уголовного дела фио должен заплатить ему сумма, на что фио пояснил, что не имеет таких денег и может собрать сумма, на что он ответил, что подумает, и даст ответ позже через фиоо. дата он сообщил фиоо., что готов получить от фио сумма, за решение вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности, срок передачи денег - до дата. дата фиоо. сообщил, что фио еще не собрал всю сумму, и попросил предоставить отсрочку до дата, на что они согласились. дата ему позвонил фиоо и сообщил, что фио собрал деньги и готов их передать. Он сказал ему, чтобы он совместно с фио, примерно в время минут проехали на адрес, и ждали его около АЗС. В этот же день дата в ходе встречи с фиоо и фио он сказал фио фразу: «Положи туда», давая ему понять, чтобы тот положил денежные средства в салоне его автомашины. фио А.Т. положил сверток с деньгами деньги в нишу, возле рычага переключения коробки передач, после чего он сообщил фио, что в течении недели решит его вопрос (т. 2 л.д. 202-207, 250-252, т. 3 л.д. 81-83, т. 4. л.д. 9-11, 170-172).

- протоколом проверки показаний на месте от дата входе которой фио подтвердил фактически обстоятельства получения денежных средств от фио, а также указал на остановку общественного транспорта, расположенную вблизи здания с адресом: адрес, где по предварительной договоренности дата фиоо. и фио ожидали его для передачи ему денежных средств в сумме сумма, и указал на участок местности, расположенный на обочине проезжей части по адрес адрес, где дата фио передал ему денежные средства за решение вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности. (т. 3 л.д. 37-50)

- показаниями фиоо. данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым дата ему позвонил фио и пояснил, что накануне в отношении фио, отделом полиции по адрес было возбуждено уголовное дело, попросил узнать, что можно сделать, так как у фио возникла проблема с правоохранительными органами. В этот же день он позвонил фио и договорился с ним о встрече, которая состоялась примерно в период с время минут до время дата возле дома № 27 по адрес адрес, неподалеку от АЗС «Роснефть». В ходе встречи он сообщил фио о возбуждении уголовного дела в отношении фио Кроме того на данной встрече они договорились, что фио передаст фио информацию, что фио может решить его вопрос за сумма. В тот же вечер после разговора со фио он сообщил фио, что за решение вопроса с прекращением уголовного дела в отношении фио необходимо заплатить фио сумма. дата ему фио сообщил, что хочет встретиться со фио лично. дата возле АЗС «Роснефть», расположенной неподалеку от здания с адресом: адрес, фио сообщил лично фио, что может решетить его вопрос за сумма, которые фио должен будет ему передать, на что фио сказал, что у него есть возможность собрать только сумма, в связи с чем фио сказал, что ему нужно подумать, и он (фиоо.) с фио должны приехать через час к ОМВД России по адрес за его ответом. Примерно в 16 часов дата он и фио приехали к ОМВД России по адрес, где фио вышел на улицу и сообщил ему для передачи фио, что он согласен снизить сумму до сумма, которую фио должен передать до дата. Он передал слова фио Багавудинову А.Т., а также, сказал, что на допрос к дознавателю дата можно не приходить. дата фио сообщил, что еще не собрал требуемую сумму и попросил отсрочить до дата. На что он по согласованию со фио сообщил фио, что тот должен передать деньги до дата. дата фио сообщил, что собрал только сумма. Сообщив об этом фио, фио сказал, что данной суммы достаточно и назначил встречу для передачи денег в время дата. В оговоренное время и месте он встретился с фио, который пояснил, что хочет передать деньги лично фио, так как ему нужны гарантии. В связи с этим он связался со фио, и тот назначил встречу возле АЗС «Роснефть», расположенной неподалеку от здания с адресом: адрес, куда он и фио направились на его автомобиле фиоо. В ходе встречи фио по указанию фио, положил в салон автомобиля последнего конверт с денежными средствами в сумме сумма (т. 2 л.д. 147-152, т. 3 л.д. 70-72, 238-240, т. 4 л.д. 51-57, 157-159).

- протоколом проверки показаний на месте от дата согласно которому фиоо. подтвердил фактические обстоятельства дела касающиеся передачи денежных средств фио, а также указал на остановку общественного транспорта, расположенную вблизи здания с адресом: адрес, где по предварительной договоренности дата с фио ожидал фиоБ и откуда затем проследовали за фио на участок местности, расположенный на обочине проезжей части по адрес адрес, где дата фио передал ему денежные средства за решение вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 51-57).

- актом прослушивания и стенографирования аудиозаписи от дата, в котором содержится расшифровка разговора состоявшегося дата с участием фио, фио, фио, в ходе которой фио передал фио денежные средства, и содержание которой фио и фиоо. каждый подтвердили в ходе прослушивания аудиозаписи, а также указали на принадлежность голосов на записи, обозначенных: М. – фио, К- фиоо., А- фио Монтаж и изменения на записи отсутствуют, текст разговора зафиксирован верно (т. 1 л.д. 88 т. 3 л.д. 27-30, 34-34).

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата от дознавателя фио в ОМВД России по адрес ему стало известно о возбуждено в отношении него уголовного дела по ст. 213 УК РФ. Также в этот день ему выдали повестку на допрос на дата. дата в ходе разговора с фио о своей проблеме с правоохранительными органами, тот сообщил о своем знакомом фиоо., который поддерживает отношения с заместителем начальника ОМВД России по адрес фио фио его просьбе фиоМ связался с фиоо. после чего дата сообщил ему, что со слов фиоо. за решение вопроса о прекращении уголовного дела ему необходимо заплатить фио сумма. После чего, он позвонил фиоо. и попросил организовать ему личную встречу со фио В ходе встречи состоявшейся дата фио в присутствии фиоо пояснил, что за решение вопроса о прекращении уголовного дела он должен заплатить ему сумме сумма, на что он сообщил, что сможет собрать только сумма, на что фио ответил, что подумает, и даст ему ответ через фиоадрес в время дата они с фиоо. подъехали к ОМВД России по адрес, где фио через фиоо. сообщил, что сумма достаточно их нужно передать до дата, кроме того фиоо. сказал, что на допрос к дознавателю дата ходить не надо. дата ему позвонил фиоо. по вопросу сбора денег, а когда он попросил отсрочку, фиоо перезвонив ему позже сообщил, что фио готов подождать. Собрать денежные средства в сумме сумма он не смог. В дальнейшем он решил, что фио и фиоо совершают в отношении него противоправные действия и дата он обратился в УСБ ГУ МВД России по адрес с заявлением о противоправных действиях сотрудника полиции фио и гражданина фиоадрес дальнейшие действия производились под контролем оперативных работников. Прибыв дата на встречу к фиоо. он сел в его машину и, они проследовали к фио, где в адрес, когда все стояли на улице, фио сказал ему: «Положи туда», давая понять, чтобы он положил деньги в салон его автомашины, что он и сделал, положив сверток с деньгами в нишу возле рычага переключения передач. фио пообещал, что в течение недели решит вопрос, после чего они разъехались. В ходе прослушивания аудиозаписи, сделанной им на диктофон выданный оперативными сотрудниками он подтвердил, что на записи зафиксирован его голос, голос фио и фиоо., без монтажа и сокращений (т. 1. л.д. 221-230, т. 3. л.д. 58-59, 60-61).

- протоколом очной ставки от дата проведенной между подозреваемым фио и фио, в ходе которой последний подтвердил ранее данные показания о передаче фио денежных средств за решение вопроса о непривлечении его к уголовной ответственности по возбужденному в отношении него уголовному делу, а также показал, что причиной обращения в УСБ ГУ МВД России по адрес стали его опасения в связи с совершением противоправных действий сотрудником полиции (т.2. л.д. 239-242).

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании и ранее в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата, в ходе телефонного разговора фио сообщил ему, что в ОМВД России по адрес в отношении него возбуждено уголовное дело, и попросил помочь, на что он пообещал переговорить со своим знакомым, которые общается с сотрудниками данного отдела полиции. Он позвонил фиоо. и сообщил ему просьбу фио, который не хотел, чтобы его привлекали к уголовной ответственности. В этот же дня фиоо. по телефону сообщил ему, что общался со своими знакомыми сотрудниками полиции Отдела МВД России по адрес, и что возможно решить вопрос с прекращением уголовного дела в отношении фио путем передачи сумма сотрудникам полиции. Утром дата, фио позвонил ему сам, и он сообщил, что со слов фиоо. вопрос с прекращением уголовного дела в отношении фио можно решить за сумма. По просьбе фио он предоставил ему номер телефона фиоо. (т. 4. л.д. 69-71).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио данные показания подтвердил частично, пояснил, что в протоколе допроса действительно стоят его подписи, но ни о каких деньгах он не говорил. Причин для оговора ни фиоо ни фио у него нет.

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании и ранее в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым дата в УСБ ГУ МВД России по адрес обратился фио с заявлением о противоправных действиях заместителя начальника полиции ОМВД России по адрес фио и гражданина по имени фио, которые требовали от него за решение вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности денежные средства в сумме сумма. С целью проверки данной информации и пресечения противоправных действий при согласии фио было принято решение о проведении с его участием оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». После чего в присутствии понятых фио выдал фио две купюры по сумма каждый, а также муляжи, имитирующих билет банка России достоинством сумма каждый. Участвующие лица расписались в акте выдаче денежных средств. Выданные купюры и муляж были перетянуты резинкой и помещены в сверток из бумаги белого цвета. Также оперуполномоченный фио выдал фио звукозаписывающее устройство «EDIC-MINI» для записи разговоров. Затем они с фио проследовали к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия, в рамках которого фио проследовал на остановку общественного транспорта «9-я адрес», где встретился с фиоо., откуда на автомобиле последнего марки марка автомобиля они проехали на адрес адрес, к остановке напротив здания по адресу: адрес. Там к ним подъехала автомашина марки марка автомобиля Соната», сребристого цвета, государственный регистрационный знак К664 ХХ 77 рус, вслед за которой поехали фио и фио, после чего они все остановились на адрес, где припарковали автомашины. В ходе разговора с участием фио, фио, фиоо., фио сел в автомобиль фио, а когда вышел, подал условный сигнал, означающий передачу денег. После этого фио уехал на своем автомобиле, а они проследовали за ним, и на светофоре, в районе здания расположенного по адресу: 1-я адрес, автомобиль, под управлением фио был ими остановлен, вызвана следственно-оперативная группа. Следователем с участием эксперта и приглашенных понятых был произведен осмотр автомобиля фио, в ходе которого в нише, расположенной в центральной части консоли под приборной панелью был обнаружен сверток из бумаги белого цвета в указанном свертке были обнаружены денежные средства - две купюры достоинством сумма каждая, и муляжи денежных средств в количестве 46 штук, которые ранее были выданы фио для использования в «оперативном эксперименте». Впоследствии фио в присутствии представителей общественности выдал звукозаписывающее устройство, пояснив, что на нем должна содержаться запись его разговора с фиоо. и фио Аудиофайл с записью был прослушан, скопирован на диск о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица (т. 2 л.д. 42-47).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио данные показания подтвердил в полном объеме, пояснив суду, что в связи с давностью событий забыл некоторые детали и подробные обстоятельства имеющие значение для дела. Кроме того, пояснил, что все действия по выдаче денежных средств и диктофона производились в присутствии понятых, которым разъяснялись их права, и что они могут вносить свои замечания. Ранее с подсудимыми он знаком не были, никаких личных неприязненных отношений ни к кому из них не испытывает.

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании и ранее в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым он дает аналогичные по своему содержанию показания с показаниями фио об обстоятельствах обращения фио с заявлением о совершаемых противоправных действиях в отношении него заместителем начальника полиции ОМВД России по адрес фио и гражданином по имени фио, которые требуют от него за решение вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности денежные средства в сумме сумма. О проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», о задержании фио и изъятии у него из автомашины денежных средств, переданных в рамках «оперативного эксперимента» фио А также прослушивании сделанной на ранее выданное звукозаписывающее устройство фио аудиозапись, в входе которой последний подтвердил, что на ней присутствует его голос, а также голоса фио и фиоадрес того, пояснил, что при пересчете и выдаче им фио муляжей денежных средств была допущена ошибка, в связи с чем вместо 48 муляжей, имитирующих билеты банка России достоинством сумма, ему были выдан 46 муляжей, которые впоследствии в данном количестве были изъяты в ходе осмотра автомобиля фио (т. 2 л.д. 49-54, т. 4. л.д. 77-80, л.д. 132-135).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио данные показания подтвердил в полном объеме, пояснив суду, что в связи с давностью событий забыл некоторые детали и подробные обстоятельства имеющие значение для дела. Ранее с подсудимыми он знаком не были, никаких личных неприязненных отношений ни к кому из них не испытывает.

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании и ранее в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата он сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник полиции фио выдал фио денежные средства в размере сумма двумя билетами банка России достоинством по сумма каждая (с них были сняты ксерокопии, номера и серии купюр были переписаны в акт), а также муляжи, имитирующих билет банка России достоинством сумма прописью каждый. Денежные средства были пересчитаны, после чего стянуты резинкой, и помещены в сверток, имитирующий конверт, и в таком виде переданы фио фио факту выдачи денежных средств и муляжей был составлен акт, в котором расписались все участники. Также фио с составлением акта было выдано звукозаписывающее устройство «EDIC-MINI» для использования в ходе проводимого сотрудниками УСБ наименование организации. Впоследствии, дата в присутствии него и второго понятого фио добровольно выдал звукозаписывающее устройство «EDIC-MINI», выданное ему дата. фио А.Т. пояснил, что на указанном диктофоне должна содержаться запись его разговора с гражданином по имени фио и заместителем начальника полиции ОМВД России по адрес фио, которые обсуждали вопросы, связанные с прекращением в отношении него уголовного преследования за денежное вознаграждение в размере сумма. В ходе осмотра, аудиофайл с данным разговор был записан на DVD-R диск, по факту выдачи устройства и записи содержащегося в его памяти аудиофайла на диск был составлен соответствующий акт, в котором расписался все участвующие лица. (т. 2 л.д. 56-59, т. 4. л.д. 81-83, л.д. 132-135)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио данные показания подтвердил в полном объеме, пояснив суду, что в связи с давностью событий забыл некоторые детали. Кроме того, пояснил, что не обладает юридическими познаниями и терминологией, поэтому следователь самостоятельно зафиксированные в протоколе его допроса сведения о названии диска на который была записана аудиозапись и название звукозаписывающего устройства. Сколько лиц и какого пола принимали участие в проводимом сотрудниками полиции действии точно ответить затруднился. Все отраженное в документах с его участием зафиксировано верно, подписи в документах его.

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании и ранее в ходе предварительного следствия оглашенными в судебного заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым дата она принимала участие в качестве представителя общественности в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». Вторым представителем общественности был фио В присутствии нее и второго представителя общественности сотрудник полиции фио выдал фио денежные средства в размере сумма двумя билетами банка России достоинством по сумма каждая (с них были сняты ксерокопии, номера и серии купюр были переписаны в акт), а также муляжи, имитирующих билет банка России достоинством сумма прописью каждый. Денежные средства были посчитаны, после чего стянуты резинкой и упакованы в лист бумаги похожий на конверт и переданы фио фио факту выдачи денежных средств и муляжей был составлен акт, в котором расписались все участники. Также фио с составлением акта было выдано звукозаписывающее устройство «EDIC-MINI» для использования в ходе проводимого сотрудниками УСБ наименование организации. Впоследствии, дата в присутствии нее и второго представителя общественности фио добровольно выдал звукозаписывающее устройство «EDIC-MINI», переданное ему дата. фио А.Т. пояснил, что на указанном диктофоне должна содержаться запись его разговора с гражданином по имени фио и заместителем начальника полиции ОМВД России по адрес фио, которые обсуждали вопросы, связанные с прекращением в отношении него уголовного преследования за денежное вознаграждение в размере сумма. В ходе осмотра, аудиофайл с данным разговор был записан на DVD-R диск, по факту выдачи устройства и записи содержащегося в его памяти аудиофайла на диск был составлен соответствующий акт, в котором расписался все участвующие лица (т.2 л.д. 60-63, т.4. л.д. 84-86, л.д. 132-135).

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио пояснила, что полностью поддерживает данные ею в ходе предварительного следствия показания, за давностью событий забыла некоторые детали. Подписи в протоколах допроса стоят ее. Также пояснила, что в судебном заседании называет звукозаписывающие устройство диктофон так как название более привычное. Какое количество денежных средств было выдано она не помнит, поскольку сотрудник полиции пересчитывал их быстро, но точно помнит, что там было больше сумма.

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании и ранее в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата по указанию оперативного дежурного по адрес ГУ МВД России по адрес он выезжал на место происшествие на 1-ю адрес, где производился осмотра автомашины марки марка автомобиля Соната, находившейся в пользовании фио фио месте сотрудники УСБ ГУ МВД по адрес пояснили, что фио подозревается в получении взятки в виде денежных средств, которые должны находится в салоне данной автомашины. Также на место происшествия прибыла эксперт ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио После этого с участием понятых им был произведен осмотр автомобиля, о чем им был составлен протокол. В ходе осмотра в салоне автомобиля, на консоли, между передними сиденьями был обнаружен сверток (конверт) из бумаги белого цвета, в котором находились денежные средства в сумме сумма, двумя купюрами достоинством сумма каждая. Кроме того, в конверте находились билеты банка приколов, схожие с денежными купюрами билета банка России достоинством сумма, в количестве 46 штук. Кроме того, в салоне автомашины были обнаружена и изъяты два мобильных телефона айфон 6, айфон-Х, и документы. Изъятые предметы были упакованы надлежащим образом, и скреплены подписями участвующих лиц (т. 2 л.д. 37-40, т. 3. л.д. 58-59).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио данные показания подтвердил в полном объеме, пояснив суду, что в связи с давностью событий забыл некоторые детали и подробные обстоятельства имеющие значение для дела. Также указал, что замечания от понятых действительно поступали о том, что они не видели, что упаковано в конверт, после чего, обнаруженные денежные средства были вскрыты, показаны понятым и снова упакованы. По данному факту в протоколе имеется запись. При изъятии денежных средств понятые присутствовали, через какое-то время приехала адвокат фио, переупаковка денежных средств уже происходила в ее присутствии.

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании и ранее в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата в вечернее время ею по указанию оперативного дежурного по адрес ГУ МВД России по адрес в составе следственно-оперативной группы осуществлялся выезд на место происшествие, а именно на 1-ю адрес Москвы, где она осматривала автомашину марки марка автомобиля Соната, регистрационный знак ТС, 77 рус. Осмотр производил следователь фио Со слов сотрудников УСБ ГУ МВД России по адрес, сотрудник полиции фио подозревался в получении взятки в виде денежных средств, которые должны находится в салоне данной автомашины. Затем с участием следователя и понятых ею был произведен осмотр автомобиля фио В ходе осмотра в салоне автомобиля, на консоли, между передними сиденьями был обнаружен сверток (конверт) из бумаги белого цвета, в котором находились денежные средства в сумме сумма, двумя купюрами достоинством сумма каждая. Кроме того, в конверте находились билеты банка приколов, схожие с денежными купюрами билета банка России достоинством сумма, в количестве 46 штук. Также, в ходе осмотра салона автомашины были обнаружена и изъяты два мобильных телефона айфон 6, айфон -Х, и документы. Изъятые предметы были упакованы надлежащим образом в бумажные конверты из бумаги белого цвета, снабженные пояснительной надписью, подписями понятых и участвующих лиц (т. 2 л.д. 33-35).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио данные показания подтвердила в полном объеме, пояснив суду, что в связи с давностью событий забыла некоторые детали и подробные обстоятельства имеющие значение для дела. Кроме того, пояснила, что все ее действия были произведены в присутствии понятых, какие предметы и документы нужно изымать и упаковывать ей говорит следователь, так как он знает, что имеет значение для дела. В тот день она была одета в форменное обмундирование, и от других участников осмотра ее можно было отличить. По какой причине вскрывался конверт с деньгами и переупаковывался ответить затрудняется.

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата, примерно в время, он и еще один водитель, были приглашены в качестве понятых при проведении осмотра автомобиля марка автомобиля Соната, серебристого цвета, осмотр производился в присутствии хозяина автомобиля. В ходе осмотра в салоне был обнаружен бумажный конверт белого цвета в котором находились денежные средства, купюрами достоинством сумма, денежные средства были пересчитаны экспертом и вновь упакованы в конверт. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что данные денежные средства получены владельцем автомашины в качестве взятки, а владелец автомашины является сотрудником полиции. Кроме того, в салоне автомашины были обнаружены и изъяты документы, два мобильных телефона. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым они были ознакомлены поочередно путем личного ознакомления и прочтения протокола вслух следователем. В протоколе, он и все указанные лица поставили свои подписи. Также все участвующие лица поставили свои подписи на конверте с изъятыми денежными средствами, телефонами и документами (т. 2 л.д. 24-26, т. 3. л.д. 60-61)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио данные показания подтвердил в полном объеме, пояснив суду, что в связи с давностью событий забыл некоторые детали и подробные обстоятельства имеющие значение для дела. Кроме того, пояснил, что действительно не помнит, в какой момент у девушки, которая производила осмотр автомобиля в руках появился конверт, также он не знает в каком именно месте она его обнаружила. По его замечанию, и замечанию второго понятого конверт вскрывался, им показывали, что в нем находится деньги, и упаковывался обратно, после этого никаких замечаний не поступало.

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании, согласно которым в его подчинении находятся сотрудники всех подразделений Отдела МВД, за исключением следственного подразделения и подразделения внутренней службы. фио являлся его заместителем и никогда не руководил отделом дознания не мог давать никому указания, поскольку не обладает такими полномочиями, так как нужна соответствующая форма допуска. Факт возбуждения уголовного дела был отражен в оперативной сводке, эти сведения также контролируются при сверке сведений по сводкам. О том, что в законодательстве были изменения в части ст. 40.2 УПК РФ не знал.

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании и ранее в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата им был осуществлен сбор материала в отношении фио который был задержан за совершение хулиганских действий в помещении. На следующий день он опросил фио, последний при этом вел себя по-хамски, пояснял, что ни в чем не виноват. При проведении проверки им был в полном объеме собран материал, выполнены проверочные мероприятия, после чего передал материал проверки своему непосредственному начальнику фио для передачи в отделение дознания, поскольку в действиях фио усматривался состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 213 УК РФ. фио поставил свою резолюцию на материале, согласно которой материал направлялся в отдел дознания. После этого он данный материал передал начальнику отделения дознания фио (т.2. л.д. 3-9)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио данные показания подтвердил в полном объеме, пояснив суду, что в связи с давностью событий забыл некоторые детали и подробные обстоятельства имеющие значение для дела.

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании, согласно которым дата к ней поступил материал проверки по в отношении фио Поскольку имелись основания для возбуждения уголовного дела по ст. 213 УК РФ, она поручила дознавателю ОД ОМВД России по адрес фио возбудить уголовное дело и осуществить дознание в установленном законом порядке. фио возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Со фио у нее личных отношений не имелось, по службе с ним она взаимодействовала редко, только по вопросам, связанным с организацией этапирования следственно-арестованных по уголовным делам, находящимся в производстве отделения дознания. В служебной подчинении фио она также не находилась. Ей известно, что фио по требованиям фио не являлся. фио или иные лица к ней с какими-либо просьбами в отношении фио, не обращались. фио ставил резолюцию на материале в этот день, так как был дежурным.

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании согласно которым, дата по результатам изучения поступившего материала процессуальной проверки, она приняла решение о возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, о чем уведомила фио и вызвала его для разъяснения ему прав подозреваемого и допроса в указанном статусе. В этот день он прибыл. Однако никакие следственные действия не проводились. В последствии дата он не явился, после чего она вынесла постановление о приводе. Так как в настоящее время она не работает в ОМВД. Что с уголовным делом фио она не знает. Лично фио ей никакие указания не давал.

Кроме того, вина фио и фио подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- выпиской из приказа начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1133 л/с от дата, согласно которому фио с дата назначен на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по адрес (т. 2. л.д. 230).

- выпиской из приказа начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 126 л/с от дата, согласно которому фио с дата присвоено очередное специальное звание «подполковник полиции» (т. 2. л.д. 231).

- должностным регламентом (должностная инструкция) заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка Отдела МВД России по адрес фио, утвержденная дата начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (т. 1. д. 56-60).

- заявлением фио от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности заместителя начальника ОМВД России по адрес фио, который требует от него денежную сумму в размере сумма, за освобождение от уголовного преследования. Указанную денежную сумму он должен передать через посредника фио по имени фио (т. 1 л.д. 21).

-постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата, согласно которому в отношении фио возбуждено уголовное дело № 11801450053000548 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (т. 1. л.д. 145).

- постановлением от дата о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении фио (т. 1 л.д. 64-65).

- рапортом № 100/1961с от дата о поступлении в УСБ ГУ МВД России по адрес заявления фио в отношении фио и мужчины по имени фио, которые требуют от заявителя денежные средства в размере сумма за не привлечение к уголовной ответственности по возбужденному в отношении фио уголовному делу, в связи с чем с целью проверки поступивших сведений целесообразно провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», с использованием негласной аудиозаписи и денежных средств в сумме сумма, выделенных из ассигнований на оперативно-розыскную деятельность МВД России (т. 1 л.д. 67).

- постановлением № 100/1960с от дата о проведении ОРМ, согласно принято решение провести в период с дата и последующие дни оперативно-розыскное мероприятие «оперативный экспертимент» в отношении мужчины по имени фио, а также заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по району соколиная гора адрес фио, с привлечением заявителя фио, с использованием негласной аудиозаписи, а также планом оперативного экспертимента (т. 1, л.д. 68-72).

- актом инструктажа от дата, согласно которому произведен инструктаж фио о недопустимости провокации (т. 1 л.д. 73).

- актом осмотра, выдачи и пометки денежных средств от дата, согласно которому в присутствии представителей общественности фио были выданы 2 купюры достоинством по сумма, на сумму сумма, имеющие сери и номера БК 5779956 и бт 8913999, и муляжи купюр достоинством по сумма, в количестве 46 штук, выданные фио денежные средства и муляжи купюр имитируют общий номинал сумма (количество муляжей и общий номинал уточнены в ходе расследования уголовного дела) (т. 1 л.д. 74-75).

- актом осмотра и выдачи технический средств от дата, согласно которому в фио был выдан диктофон EDIC-MINI для использования в ходе проводимого сотрудниками УСБ наименование организации, а содержащийся в его памяти аудиофайл разговора фио, фио и фиоо. записан на DVD-R диск (т. 1 л.д. 76).

- протокол осмотра места происшествия проводимого с дата до дата в ходе которого осмотрен автомобиль марка автомобиля Соната, регистрационный знак ТС, расположенный на проезжей части по 1-й адрес адрес по направлению движения к адрес, в салоне которого в нише, расположенной в центральной части под приборной панелью, обнаружен сложенный сверток из бумаги белого цвета, в котором обнаружены две денежные купюры достоинством сумма каждая, с номерами БК 5779956 и бт 8913999, а также 46 билетов «банка приколов» визуально схожих с билетами банка России номиналом в сумма (т. 1 л.д. 40-54).

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе производства осмотра места происшествия дата из автомобиля марка автомобиля Соната», регистрационный знак ТС 2 билета Банка России номиналом сумма каждая, имеющие серии и номера БК 5779956 и бт 8913999, а также 46 билетов «банка приколов» визуально схожих с билетами банка России номиналом в сумма (т. 2 л.д. 64-66).

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осуществлено прослушивание аудиозаписи встречи фио, фио и фиоо. от дата, содержащейся на DVD-R диске марки Verbatim 4.7 GB, имеющем маркировочное обозначение ZE6274-DVR-J47F4, полученная при производстве оперативно-розыскной деятельности. Согласно содержанию записи, разговор речь идет об уголовном деле фио, фиоо. уверяет его о возможности фио решить его вопрос, а фио в последствии подтверждает данный факт (т. 2 л.д. 67-76).

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому дополнительно прослушана аудиозаписи встречи фио, фио и фиоо. от дата, содержащаяся на DVD-R диске марки Verbatim 4.7 GB, имеющем маркировочное обозначение ZE6274-DVR-J47F4 с участием понятых (т. 4 л.д. 103-106).

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности возле автозаправочной адреснаименование организации, расположенной вблизи здания с адресом: адрес, возле которой дата состоялась встреча фио, фиоо. и фио с фототаблицей (т. 4 л.д. 109-114).

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок парковочной зоны, расположенный на обочине проезжей части по адрес адрес, вблизи здания газорегуляторного пункта наименование организации по адресу: адрес, где дата фио получил от фио, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства (т. 4. л.д. 115-118).

Вышеуказанные доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст.73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг с другом, находясь в логической взаимосвязи.

Оценивая и анализируя вышеприведенные показания свидетелей суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что часть свидетели не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимыми в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора фио и фио со стороны указанных свидетелей и их заинтересованности судом не установлено. Все неточности между показаниями свидетелей, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, устранены в ходе судебного разбирательства. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

Показания свидетеля фио были оглашены в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку в результате принятых судом мер установить место его нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным, при этом суд обращает внимание, что между свидетелем фио и фио проводилась очная ставка с участием защитника фио в ходе которой фио и его защитник имели возможность воспользоваться предоставленными им процессуальными правами и задавать вопросы фио по обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении фио и фио, либо их фальсификации.

Положенные в основу приговора показания фио и фиоо данные ими в ходе предварительного следствия, были получены и закреплены в установленном законом порядке, в присутствии защитников, в том числе по соглашению, в отсутствие каких-либо незаконных методов ведения следствия, о чем свидетельствуют факты отсутствия в протоколах допросов каких-либо замечаний со стороны защиты.

Следует отметить, что ни фио ни фиоо не был лишен возможности делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении них протоколы допросов и следственных действий, однако каких-либо замечаний и возражений, кроме указанных в протоколе осмотра места происшествия от дата в котором фио отражены замечания по поводу изъятых у него купюр, не указали, и не заявлял о нарушениях в последующем, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитали нужным.

Оценивая показания подсудимых фио и фиоо данные ими в ходе судебного заседания суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые менял свои показания и отношение к предъявленному обвинению. Длительное время с момента предъявления обвинения давали признательные показания, не отрицали фактические обстоятельства дела. Что, по мнению суда, свидетельствует о выборе ими позиции защиты, в связи с чем к указанным показаниям данным в ходе судебного заседания относится критически, не доверяет им. Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных доказательств, которые полностью опровергают версию подсудимых.

Суд отмечает, что ОРМ «оперативный эксперимент» проведено сотрудниками УСБ наименование организации, наделяющими оперативных сотрудников полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» было проведено уполномоченными сотрудниками УСБ ГУ МВД России по адрес на основании соответствующего постановления, надлежащим образом в установленном порядке утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, то есть в строгом соответствии с положениями ст.8 Федерального закона дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности в строгом соответствии с требованиями закона рассекречены и предоставлены следователю.

Оснований полагать о провокационном характере действий фио либо сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» не имеется, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что проведение ОРМ было начато после поступления в органы УСБ ГУ МВД России по адрес информации о готовящемся преступлении, изложенной в соответствующем заявлении фио, при этом исследованными доказательствами безусловно подтверждается, что инициатива передачи незаконного денежного вознаграждения исходила исключительно от фио лично и в том числе через фиоо.

Кроме того, следует отметить, что действующим Федеральным законом от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не запрещено использование муляжей денежных средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий, кроме того в данном случае использовались как настоящие денежные средства, так и муляжи.

Довод стороны защиты о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия не присутствовали понятые фио и фио также не могут служит основание для признания действий сотрудников УСБ ГУ МВД России по адрес незаконными, поскольку как фио так и фио на предварительном следствии и в судебном заседании будучи предупрежденными об уголовной общественности по ст. 306, 307 УК РФ последовательно давали показания о своем участии в качестве представителей общественности, в судебном заседании на своих показаниях и на том, что они действительно принимали участие о оперативно-розыскном мероприятии настаивали. Тот факт, что указанные свидетели в судебном заседании не вспомнили, что их допрашивал следователь и сколько раз не является основанием не доверять их показаниям и ставить их под сомнение, так как оба свидетеля не обладают познаниями в юридической терминологии, оба подтвердили наличие своих подписей в их протоколах допросов.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель фиоК, который в судебном заседании пояснил, что фио а также иные заместители, когда им приносят материал проверки они не принимают по нему процессуальное решение, а просто ставит свою резолюцию для принятия отделом дознания решения в соответствии нормами закона. Все должностные обязанности фио прописаны в его должностной инструкции которой он руководствуется. Выполнять действия начальника полиции фио не мог, поскольку не имел соответствующего допуска секретности.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты, были оглашены показания свидетелей:

фио данные ее в ходе предварительного следствия, согласно которым в соответствии с действующим законодательством заместителю начальника полиции по охране общественного порядка отделение дознания не подчинялось, не подчиняется, последний не мог давать приказы и указания, в том числе выполнять действия, указанные в ст.40.2 УПК РФ. ОМВД России по адрес осуществляет свою трудовую деятельность согласно ФЗ «О полиции», Приказами МВД и Типовой структурой отдела МВД России по району адрес утвержденный начальником ГУ МВД России по адрес. фио за все время ее работы, не исполнял обязанности начальника полиции ОМВД России по адрес, а также не исполнял обязанности начальника отделения дознания в ОМВД России по адрес (т. 6 л.д. 8-11).

фио данных в ходе предварительного следствия, согласно которым фио за все время ее работы дознавателем отдела дознания ОМВД по адрес не исполнял обязанности начальника полиции, а также не исполнял обязанности начальника отдела дознания (т. 6 л.д. 12-15).

фио данных в ходе предварительного следствия, согласно которым фиоБ, за все время ее работы никогда не исполнял обязанности начальника полиции, а также не исполнял обязанности отделения дознания. Кроме того, фио не был допущен к работе с секретными документами по форме секретности «2» (т. 6 л.д. 16-19).

фио данных им в ходе предварительного следствия согласно которым он является начальником ОМВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, за время его работы фио никогда не исполнял обязанности начальника полиции, так как в соответствии с должностным регламентом фио не имел допуска к работе с секретными документами формы секретности «2». Также фио никогда не исполнял обязанности начальника отделения дознания (т. 6 л.д. 20-23).

фио данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности начальника полиции по охране общественного порядка УВД по адрес ГУ МВД России по адрес должностная инструкция, заместителя начальника полиции по охране общественного порядка типовая, применима на всех уровнях подразделений МВД. В случае расширения полномочий заместителя начальника полиции по охране общественного порядка необходимо вносить изменения в должностную инструкцию, о чем издается приказ. Заместителю начальника полиции по охране общественного порядка отделение дознания не подчинялось, не подчиняется. Заместитель начальника полиции по охране общественного порядка не может давать приказы и указания, в том числе выполнять действия указанные в ст.40.2 УПК РФ. ОМВД России по адрес осуществляет свою трудовую деятельность согласно вышеуказанным ФЗ «О полиции», Приказами МВД и Типовой структурой отдела МВД России по району адрес утвержденный начальником ГУ МВД России по адрес (т. 6 л.д. 24-26).

Оценивая данные показания свидетеля, а также ответ на адвокатский запрос, подписанный фио относительно должностных обязанностей фио, суд принимает их во внимание, однако не считает, что данные доказательства стороны защиты опровергают выводы суда о виновности подсудимых, поскольку приведенные выше показания свидетелей и ответ на обращение основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности фио и фиоо.

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенных в основу настоящего приговора.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, так как подсудимый фио виновен в совершении получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение  незаконных действий  входивших в его служебные полномочия в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, так как подсудимый фио виновен в совершении посредничества во взяточничестве, то есть способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Об умысле на совершение преступления фио и фиоо свидетельствует корыстная заинтересованность получении денежных средств, которые на протяжении нескольких дней проводили переговоры с взяткодателем о сумме взятки начиная с сумма, в последствие договорившись на сумма.

Совершение фио преступления как должностным лицом, установлено в ходе судебного следствия, поскольку на основании приказа начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1133 л/с от дата, в период с дата по дата он занимал должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по адрес, наделенного полномочиями должностного лица.

При этом посредничество фио во взяточничестве выразилось в том, что он, действуя по поручению взяткополучателя, и способствуя последнему в реализации соглашения с взяткодателем о получении взятки познакомил фио и фио для передачи последним взятки лично фио, а также лично присутствовал при передаче взятки и вел переговоры о сумме взятки в течении нескольких дней.

О наличии квалифицирующего признака преступлений – «в крупном размере» в действиях подсудимых фио и фио свидетельствует размер суммы денежных средств, переданных в качестве взятки фио в размере сумма, который превышает предел в сумма, установленный в примечании № 1 к статье 290 УК РФ и является крупным размером.

Оснований для иной квалификации действий фио и фио не имеется, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 40.2 УПК РФ, в органах внутренних дел Российской Федерации полномочия начальника органа дознания осуществляют также заместители начальника полиции.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 40.2 УПК РФ, начальник органа дознания, в числе прочего, уполномочен: поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном УПК РФ, а также производство дознания и неотложных следственных действий по уголовному делу, лично рассматривать сообщения о преступлении и участвовать в их проверке; проверять материалы проверки сообщения о преступлении и материалы уголовного дела, находящиеся в производстве органа дознания, дознавателя; давать дознавателю письменные указания о направлении расследования и производстве процессуальных действий; принимать решение о производстве дознания группой дознавателей и об изменении ее состава; возвращать уголовное дело дознавателю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного дознания, производстве дознания в общем порядке, пересоставлении обвинительного акта или обвинительного постановления; утверждать обвинительный акт или обвинительное постановление по уголовному делу; осуществлять иные полномочия, предоставленные начальнику органа дознания УПК РФ; начальник органа дознания по отношению к дознавателям, уполномоченным им осуществлять предварительное расследование в форме дознания, обладает полномочиями начальника подразделения дознания, предусмотренными ст. 40.1 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 40.1 УПК РФ, начальник подразделения дознания, помимо прочего, вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя, а в случаях, если для расследования уголовного дела была создана группа дознавателей, - полномочиями руководителя этой группы.

При таких обстоятельствах, фио, являясь заместителем начальника ОМВД России по адрес, мог в силу своих должностных полномочий и занимаемой должности повлиять на принятие решения о прекращении уголовного дела, находящегося в производстве ОД ОМВД России по адрес, при этом какого-либо дополнительного распоряжения об исполнении обязанностей возложенных на фио не требовалось, поскольку положения Уголовно-процессуального РФ имеют более высокую юридическую силу по отношению к вышеуказанным нормативным правовым актам.

При назначении наказания фио суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность фио который ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, частично признал свою вину и раскаялся в содеянном в ходе предварительного следствия, до задержания работал, состоит в браке и имеет троих малолетних детей, также имеет на иждивении сестру и тетю. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие троих малолетних детей;

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также наличие на иждивении близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного против интересов государственной власти преступления, с учетом личности фио, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с дополнительными наказаниями в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, а также на основании ст.48 УК РФ – с лишением специального звания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст.64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Назначая наказание в виде штрафа, суд также учитывает имущественное положение фио и его семьи, а также его трудоспособность и возможность получения им заработной платы или иного дохода.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ фио надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из срока назначаемого судом наказания в виде лишения свободы, применение положений ч.6 ст.15 УК РФ невозможно.

При назначении наказания фиоо. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность фиоо который ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, частично признал свою вину и раскаялся в содеянном в ходе предварительного следствия, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного против интересов государственной власти преступления, с учетом личности фиоо, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с дополнительными наказаниями в виде штрафа.

Так же, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности фиоо, суд считает возможным не назначать и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Назначая наказание в виде штрафа, суд также учитывает имущественное положение фиоо и его семьи, а также его трудоспособность и возможность получения им заработной платы или иного дохода.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ фиоо надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание фиоо и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимым фио и фиоо наказания и данных о личности каждого подсудимого полагает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста на содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания фио и фиоо суд считает необходимым исчислять с момента задержания каждого подсудимого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с зачетом времени нахождения под домашним арестом.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (СЕМЬ) лет 6 (ШЕСТЬ) месяцев в исправительной колонии СТРОГОГО режима, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 7.200.000 (семь миллионов двести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 (ПЯТЬ) лет.

На основании ст.48 УК РФ лишить фио специального звания «подполковник полиции».

Намаззаде фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (ПЯТЬ) лет 6 (ШЕСТЬ) месяцев в исправительной колонии ОБЩЕГО режима, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 7.200.000 (семь миллионов двести тысяч) рублей.

Меру пресечения фио и фиоо. в виде домашнего ареста - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв фио и фиоо под стражу в зале суда дата, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания фио и фиоо каждого исчислять с дата, зачесть в срок наказания период задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ каждого с дата до дата и период содержания под домашним арестом каждого с дата до дата.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального от дата N 186-ФЗ) период задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ фио с дата до дата и время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Время содержания под домашним арестом фио с дата до дата зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ред. Федерального от дата N 186-ФЗ) период задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ фиоо с дата до дата и время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Время содержания под домашним арестом фиоо с дата до дата зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

DVD-R «Verbatim» 4.7 GB, имеющий маркировочное обозначение «ZE6274-DVR-J47F4» - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес – по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

два билета Банка России номиналом сумма каждый, имеющие серии и номера - БК 5779956 и БТ 8913999; 46 муляжей денежных средств - билетов «Банка приколов» номиналом сумма - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес – по вступлению в законную силу приговора вернуть по принадлежности.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Расчетный счет:401001810045250010041;

Банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу адрес (сокращенное наименование банка – ГУ Банка России по ЦФО);

БИК: 044525000;

Получатель: УФК по адрес (ГСУ СК России по адрес л/с 04731А59170);

ОКАТО: 45286552000;

КБК: 417 1 16 21010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Измайловский районный суд адрес, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденные, в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий фио