Мотивированное решение

Дело № 2-4835/2019

УИД 77RS0010-01-2019-008386-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4835/2019 по иску фио к фио, наименование организации о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к фио и наименование организации о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и понесенных судебных расходов. В обоснование иска указал, что дата между фио и фио был заключен договор займа между физическими лицами № 1 в соответствии с которым истец передал наличными, а ответчик принял на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере сумма на срок до дата под 24% годовых, что подтверждается распиской фио Истец со своей стороны обязательства по договору займа № 1 исполнил в полном объеме, ответчик от исполнения договорных обязательств уклонился, в связи с чем за период с дата по дата задолженность фио перед фио составила сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – договорные проценты. При подписании договора займа № 1 стороны согласовали условие о возможности применения к заемщику штрафной неустойки в размере 0,4% в случае уклонения последнего от надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем за период с дата по дата договорная неустойка составила сумма

В целях надлежащего исполнения заемщиком фио договорных обязательств по договору займа № 1 от дата, между фио и наименование организации дата был заключен договор поручительства юридического лица за физическое лицо № 1 в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Направленные истцом в адрес ответчиков дата претензии к разрешению спора в досудебном порядке не привели. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование займом за период с дата по дата, неустойку на нарушение обязательств за период с дата по дата в размере сумма, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителей по доверенностям фио и фио, которые исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям иска и представленным доказательствам. Ранее, в ходе судебного разбирательства истец фио довел до суда сведения о том, что денежные средства по договору займа № 1 от дата в размере сумма были наличными переданы им ответчику фио в присутствии свидетеля фио, подтверждением чему является запись и личная подпись фио в договоре займа. При этом пояснил, что присутствие фио при заключении договора займа № 1 от дата было вызвано тем, что знакомому истца – ответчику фио потребовались наличными денежные средства для развития производства, в размере, который личными денежными средствами истец на дату заключения договора обеспечить возможности не имел. В связи с чем дата заключил договор займа с фио, согласно которому последний передал фио наличными денежные средства в размере сумма, к которым истец добавил личные денежные средства в размере сумма, и в сумме сумма передал по договору займа № 1 фио Поскольку денежные средства фио вложить в развитие наименование организации, договор поручительства был оформлен между фио и юридическим лицом, подпись и печать от имени поручителя были внесены в договор поручительства фио в дату его подписания дата.

Ответчик фио, будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик наименование организации, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщил. Возражений на иск не представил.

Суд, признавая стороны надлежащим образом извещенными, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения представителей истца, истца, показания свидетеля фио, изучив письменные материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Исходя из ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что дата между фио и ответчиком фио на условиях срочности, возвратности и платности в простой письменной форме был заключен договор займа между физическими лицами № 1, в соответствии с условиями которого истец передал наличными, а ответчик получил у истца денежные средства в сумме сумма на срок до дата (п. 1.3 договора) под 24% годовых (п. 2.1 договора), что подтверждается распиской ответчика на экземпляре договора.

Согласно п. 2.3 указанного договора сторонами предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,40% от суммы долга за каждый день просрочки до момента полного расчета по принятым обязательствам.

До настоящего времени, несмотря на истечение предусмотренного договором срока, ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил, сумму займа и договорные проценты истцу не возвратил, о чем свидетельствует факт нахождения на руках у истца оригинала договора займа с распиской.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор займа на сумму сумма между сторонами был заключен, ответчиком он не исполнен, следовательно, право истца виновными действиями ответчика было нарушено, и должно быть защищено.

Согласно расчету, договорные проценты за пользование займом за период с дата (дата права требования) по дата (дата обращения в суд) составляют сумма (сумма (сумма займа) х 24% х 1137 дней / 365).

Представленный истцом расчет договорных процентов за пользование займом арифметически верен, обоснован, сомнений у суда не вызывает, ответчик альтернативный расчет, возражения суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в период с дата (дата права требования) по дата (дата обращения в суд) в сумме сумма, основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.3 договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,40% от суммы долга за каждый день просрочки до момента полного расчета по принятым обязательствам.

Период просрочки с дата (дата права требования) по дата (дата обращения в суд) составил 1137 дней. Таким образом, сумма неустойки за указанный период составила сумма (сумма (сумма займа) х 1045 дней х 0,40%).

Представленный истцом расчет также не противоречит закону, основан на договоре, арифметически верен и ответчиком не оспорен, в связи с чем подлежит удовлетворению в указанном размере.

Ответчиком доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем суд находит, что заявленная по иску неустойка подлежит снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из представленного истцом суду расчета, размер неустойки за неоплату заключительного счета-выписки в размере 0,4 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый день просрочки на сумму основного долга и процентов за период с дата по дата составляет сумма

Учитывая принцип соответствия суммы неустойки характеру нарушенных ответчиком обязательств, размер и срок просроченной задолженности и размер заявленной неустойки, суд находит, что она явно несоразмерна просроченной задолженности, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма

Как установлено ст. 361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ( ГК РФ). При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга ( ГК РФ).

Судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа № 1 от дата, между фио и наименование организации дата был заключен договор поручительства юридического лица за физическое лицо № 1 в соответствии с п. 1.1, 2.1 и 3.1 которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком в том же объеме, включая возврат суммы займа, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчиком фио договорные обязательства не исполнены, дата истцом в адрес ответчиков (заемщика и поручителя) были направлены претензии с требованием исполнения обязательств по договору в течение 3 рабочих дней с даты получения. Однако ответчики от исполнения претензионных требований в порядке досудебного урегулирования спора уклонились, требования истца не исполнили, денежные средства не выплатили.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 309, 310, 333, 809-811, 819 ГК РФ взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному договору займа денежные средства в размере сумма из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование займом, сумма - неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, однако, оценивая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Оплаченная истцами при подаче исковых заявлений государственная пошлина составила сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца госпошлины в размере фактически понесенных и документально подтвержденных затрат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, наименование организации о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио и наименование организации задолженность по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в сумме сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио