Мотивированное решение

Дело № 2-4836/2019

УИД 77RS0010-01-2019-008407-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4836/2019 по иску наименование организации к Шелия фио о взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств и судебных расходов, в обоснование которого указал, что дата истцом одобрено заявление ответчика о присоединении к договору присоединения № 9/О от дата на предоставление транспортного средства в краткосрочную аренду (до 24 часов) на основе поминутной тарификации для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (каршеринг). Ответчиком условия договора присоединения и транспортное средство были приняты посредством использования сайта и мобильного приложения Карусель, а арендодатель, проверив пользователя, активировал его в каршеринг-сервисе Карусель, предоставил бронь на автомобиль марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, которая была открыта в время дата.

дата в время, ответчик, управляя арендованным у истца транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, а именно п. 2.3.2, протоколом № 77 ВА № 0233111 от дата был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). В отношении ответчика сотрудниками ГИБДД ГУ МВД по адрес были составлены: протокол об административном правонарушении № 77МР № 1276880 от дата по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а также протокол № 77 ВН 0069285 от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ответчик в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 211 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 адрес от дата по делу об административном правонарушении № 5-216/2019, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, и лишение права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

Ввиду указанных выше обстоятельств, истцом в адрес ответчика посредством мобильного приложения было направлено требование об оплате установленного договором присоединения 9/О от дата штрафа за нарушение п. 7.2.18, а именно за нахождение пользователя за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в размере сумма, от уплаты которого истец отказался. Поскольку доказательств невиновности ответчиком не представлено, дата истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия, от исполнения которой ответчик уклонился, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика штраф в размере сумма, неустойку за период с дата по дата, из расчета установленного п. 7.6 договора присоединения 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Действующий по доверенности представитель истца фио в суд явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по представленным доказательствам и указанным в иске основаниям.

Ответчик фио и представитель ответчика по доверенности фио в суд явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва, в случае удовлетворения иска просили применить правила ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (), действующим в момент его заключения.

Частью 1 статьи 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ч. 2 ст. 433).

Судом установлено, что наименование организации является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что дата истцом одобрено заявление ответчика о присоединении к договору присоединения № 9/О от дата на предоставление транспортного средства в краткосрочную аренду (до 24 часов) на основе поминутной тарификации для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (каршеринг).

Ответчиком условия договора присоединения и транспортное средство были приняты посредством использования сайта и мобильного приложения Карусель, а арендодатель, проверив пользователя, активировал его в каршеринг-сервисе Карусель, предоставил бронь на транспортное средство, которая была открыта в время дата, а ответчик принял с использованием указанного сайта, мобильного приложения Карусель автомобиль марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, а именно в дистанционном порядке истцом были разблокированы двери транспортного средства, клиент провел осмотр автомобиля и принял его в аренду, на основании чего осуществил управление арендованным транспортным средством по договору аренды. В соответствии с п. 5.1 договора присоединения № 9/О от дата за пользование каршеринг-сервисом Карусель ответчик уплатил вознаграждение согласно тарифам путем безакцептного списания денежных средств с банковской карты ответчика, что сторонами не оспаривается.

При подписании договора присоединения № 9/О от дата ответчик подтвердил, что прочитал положения договора и его приложений, понял значение и смысл указанных документов, согласен с их содержанием и обязуется выполнять установленные ими требования. А также осознает все возможные последствия своих действий по присоединению к настоящему договору и дальнейшему использованию Каргеринг-сервиса Карусель (абз. 3 п. 3.6 договора); согласен с тем, что размер нанесенных убытков Каршеринг-сервису Карусель, возникших в результате нарушения пользователем любых его обязательств по настоящему договору. Определяется единолично арендодателем и по его усмотрению, и соглашается возмещать арендодателю убытки (абз. 7 п. 3.6 договора).

В соответствии с п. 3.5, 4.2.6, 4.2.29 договора ответчик обязался при использовании каршеринг-сервиса Карусель и автомобиля соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Правила дорожного движения, правила парковки, а также условия договора и приложений к нему, пользоваться автомобилем с надлежащей заботой и добросовестностью.

Материалами дела подтверждается, что дата в время, ответчик, управляя арендованным у истца транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, а именно п. 2.3.2, протоколом № 77 ВА № 0233111 от дата был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). В отношении ответчика сотрудниками ГИБДД ГУ МВД по адрес были составлены: протокол об административном правонарушении № 77МР № 1276880 от дата по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а также протокол № 77 ВН 0069285 от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ответчик в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 211 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 адрес от дата по делу об административном правонарушении № 5-216/2019, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, и лишение права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании ( ч. 1 ст. 61).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что дата за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения при управлении арендованным по каршеринг-сервису Карусель автомобилем марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, водитель фио постановлением мирового судьи судебного участка № 211 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 адрес, от дата был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из условий п. 7.2 договора присоединения № 9/О от дата, за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение пользователем условий договора пользователь обязуется уплачивать штрафы в размере, определенном договором, а именно пп. 7.2.18 предусматривает, что нахождение пользователя за рулем автомобиля в состоянии опьянения, равно как и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения облагается штрафом в размере сумма за каждый зафиксированный случай.

Взыскание штрафов с пользователя является правом, но не обязанностью арендодателя. Выставление штрафов может происходить на основании фото и видеофиксации нарушений/повреждений, а также на основании двух и более сообщений от пользователей/третьих лиц. Пользователь подтверждает, что ознакомился с указанными в настоящем разделе штрафами и считает их размер объективным и справедливым. Оплата штрафов государственных органов за нарушение ПДД не освобождает пользователя от аналогичной ответственности по договору, как предусмотрено п. 7.4. договора присоединения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, совершив при управлении арендованным по каршеринг-сервису Карусель автомобилем административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был привлечен за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения к административной ответственности правомерно, в связи с чем в адрес ответчика истцом дата была направлена претензия с требованием оплаты предусмотренного п. 7.2.18 договора присоединения штрафа в размере сумма, которая дата ответчиком получена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом к ответчику требований о взыскании согласованного сторонами при подписании договора присоединения № 9/О от дата штрафа в размере сумма

Рассмотрев возражения ответчика, который считает, что истец в нарушение общих принципов законодательства Российской Федерации при заключении договора присоединения № 9/О от дата с ответчиком, при установлении штрафный санкций, предусмотренных п. 7.2.18 использовал полномочия, относящиеся к исключительному ведению Российской Федерации, что противоречит основам правопорядка, ввиду чего договор в силу ст. 169 ГК РФ ничтожен и к нему должны быть применены установленные ст. 167 ГК РФ последствия, суд расценивает их как попытку уйти от исполнения договорных обязательств, при этом дает оценку тому, что с даты заключения договора по дату вынесения решения условия п. 7.2.18 им не обжаловались, при подписании договора действовал добровольно, осознанно.

Оценивая доводы ответчика о том, что договорной штраф за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не обоснован, его размер завышен, суд руководствуется тем, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, равно как и отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, при этом привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при управлении арендованным по каршеринг-сервису транспортным средством негативно отражается на репутационном рейтинге наименование организации и влечет негативные последствия для истца, суд не находит оснований для применения к договорному штрафу, предусмотренному п. 7.2.18 договора присоединения правил ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований наименование организации к фио о взыскании предусмотренного п. 7.2.18 штрафа за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении дата арендованным по каршеринг-сервису Карусель транспортным средством марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, в размере сумма

Разрешая исковые требования наименование организации к фио о взыскании пени за просрочку штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 7.6 договора присоединения № 9/О от дата убытки, расходы и издержки, возникшие в результате нарушения пользователем действующего законодательства РФ и положений договора возмещаются сверх штрафов и неустоек. Пени за просрочку оплаты предусмотренных договором платежей составляют 1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением требования истца об оплате договорного штрафа, в соответствии с условиями п. 7.5 договора, начислена неустойка в размере 1 % от суммы задолженности, указанной в претензии, за каждый день просрочки в период с дата по дата, т.е. за 176 дней, на сумму основного долга, в размере сумма (сумма х 176 дня х 1%), из которых истец просит взыскать сумма, снижая ее до соразмерности нарушенному обязательству.

Однако суд, не соглашаясь с расчетом периода неисполнения договорных обязательств ответчиком, приходит к выводу о том, что размер неустойки надлежит исчислять за период с дата (дата вступления в законную силу постановления от дата по делу № 5-216/2019 о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) по дата, т.е. за 154 дня, под 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки составляет сумма, от которого истец просит взыскать с ответчика сумма – соразмерно нарушенному обязательству.

Вместе с тем, не находя оснований для снижения размера установленного п. 7.2.18 договора штрафа, суд приходит к выводу, что заявленная по иску неустойка подлежит снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из представленного истцом суду расчета, размер неустойки за неисполнение требований истца об оплате штрафа, в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с дата по дата, т.е. за 154 дня составляет сумма, из которых истец просит взыскать сумма

Учитывая принцип соответствия суммы неустойки характеру нарушенных ответчиком обязательств, размер и срок просроченной задолженности и размер заявленной неустойки, суд находит, что она явно несоразмерна просроченной задолженности, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт оплаты предусмотренного п. 7.2.18 договора штрафа денежные средства в размере сумма пени за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме сумма, в полном размере, независимо от сниженной судом пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования наименование организации к Шелия фио о взыскании денежных средств и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шелия фио в пользу наименование организации штраф в размере сумма, пени за период с дата по дата в размере сумма, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио