Решение

77RS0010-01-2019-008413-98

№ 2-4862/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 27 ноября 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Пыхтиной Анастасии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (ПАО «Балтинвестбанк») обратился в суд с иском к ответчику Пыхтиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил взятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но задолженность погашена не была. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 18-0006-1с-010879 от 18.08.2018 г. в размере 1 184 714,90 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль FAW/Besturn X80, идентификационный номер (VIN) XWFGE306000000268, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 866 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 20 123,57 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик извещался о рассмотрении дела по адресу, указанному им при заключении договора и согласно данных о его регистрации по месту жительства; в судебное заседание ответчик не явился, отзывов и возражений на иск не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что между истцом ПАО «Балтинвестбанк» (банк, кредитор) и ответчиком Ивановым А.И. (заемщик) был заключен Договор потребительского кредита № 18-0006-1с-010879 от 18.08.2018 года на приобретение автотранспортного средства, согласно условий которого истец на условиях срочности, возвратности, платности предоставил ответчику потребительский кредит на приобретение автомобиля FAW/Besturn X80 в сумме 1 171 980 руб. сроком до 18.08.2025 под 18% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался своевременно возвратить предоставленные ему кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, согласно условий договора и графика платежей.

Как следует из представленных в деле документов, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, и ответчиком был приобретён автомобиль FAW/Besturn X80, 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN) XWFGE306000000268.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по полному и своевременному внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность.

Ответчику направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по договору, погашении задолженности, которое осталось без исполнения.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23.07.2019 г. составляет в общей сумме 1 184 714,90 руб., из которой: основанной долг невозвращенного кредита – 1 128 927,46 руб., проценты по кредиту – 48 714,21 руб., пени за просрочку погашения основного долга – 3 761,92 руб., пени за просрочку погашения процентов – 3 311,31 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности ничем не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления кредита.

Заявленная по иску неустойка (пени) также рассчитана в соответствии с условиями договора.

Суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, размер и сроки задолженности, заявленная неустойка не является несоразмерной.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору сумму 1 184 714,90 руб.

Судом также установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору между сторонами было заключено соглашение о залоге приобретенного ответчиком автомобиля (п. 10 Индивидуальных условий Кредитного договора), согласно которого ответчик (залогодатель) передал банку (залогодержатель) в обеспечение исполнения своих обязательств как заемщика по кредитному договору № 18-0006-1с-010879 от 18.08.2018 г. приобретенный ответчиком автомобиль FAW/Besturn X80, 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN) XWFGE306000000268.

Сведения о залоге указанного автомобиля внесены в реестр залога движимого имущества.

С учетом периода и размера кредитной задолженности суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными. Оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество – не имеется.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе , Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации ( Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества ( Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению без установления начальной продажной цены, поскольку в соответствии с действующим законодательством продажная цена движимого имущества определяется при исполнении решения по продаже имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 20 123,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Пыхтиной Анастасии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» с Пыхтиной Анастасии Ивановны задолженность по договору № 18-0006-1с-010879 от 18.08.2018 года в размере 1 184 714,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины 20 123,57 руб., а всего 1 204 838 (один миллион двести четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 47 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, легковой автомобиль FAW/Besturn X80, 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN) XWFGE306000000268, путем продажи его с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 04.12.2019 года