Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-008405-25

№ 2-5031/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 ноября 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Филиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5031/19 по иску Яблонской Н. А. к АО «ПИК-Регион» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Яблонская Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, указала, что между ней и АО «ПИК-Регион» был заключен договор участия в долевом строительстве № ХимЛб-7.1(кв)-1/18/7(2)(АК) от 27.12.2017 г. в отношении двухкомнатной квартиры № 138, секция 1, этаж 18, расположенной по адресу: Московская область, *. В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства не позднее 30.04.2019 г. Объект инвестирования передан истцу по акту 25.08.2019 г., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.05.2019 г. по 25.08.2019 г. в размере 324 401,92 руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., нотариальные расходы в размере * руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Яблонская Н.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Шумской Н.А., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ПИК-Регион» по доверенности Вивас Курбатова Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Яблонской Н.А. и АО «ПИК-Регион» был заключен договор участия в долевом строительстве № ХимЛб-7.1(кв)-1/18/7(2)(АК) от 27.12.2017 г. в отношении двухкомнатной квартиры № 138, секция 1, этаж 18, расположенной по адресу: Московская область, *.

В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.04.2019 г.

Истец уплатил полную стоимость квартиры в размере * руб., что подтверждается чек-ордером от 28.12.2017 г. Ответчик своих обязательств в части соблюдения срока завершения строительства не выполнил.

Объект долевого строительства передан истцу ответчиком по акту 25.08.2019 г.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно договору № ХимЛб-7.1(кв)-1/18/7(2)(АК) от 27.12.2017 г. установлен не позднее 30.04.2019 г., а фактически объект долевого строительства передан Яблонской Н.А. 25.08.2019 г., суд считает, что у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Требования истца по взысканию неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства от суммы договора заявлены за период с 01.05.2019 г. по 25.08.2019 г. и составляют * руб.

Суд считает требования истца по взысканию законной неустойки обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также из разъяснений, данных в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки на будущий период до момента фактического исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств не имеется, поскольку защите подлежит только нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени; размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным; он может быть изменен действиями сторон, и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости; возможность взыскания неустойки на будущее время законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до * руб., поскольку она соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя в судебном заседании полностью подтвердилась. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца в судебном заседании подтвердилась.

Учитывая названные положения закона, обстоятельства дела, фактические обстоятельства причинения морального вреда, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере * руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, что ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Таким образом, приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ПИК-Регион» в пользу Яблонской Н.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере * руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной ими работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя в сумме * руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до * руб.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителей Дощенко И.Ю. и Шумскую К.Г., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Между тем из текста доверенности 50 АБ 2568089 от 08.07.2019 г., выданной сроком на один год, следует, что Яблонская Н.А. уполномочила указанных выше лиц представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам.

Таким образом, оснований для признания данной доверенности, выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Яблонской Н. А. к АО «ПИК-Регион» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу Яблонской Н. А. * руб. в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, * руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере * руб., * руб. в качестве юридических расходов, а всего взыскать * (*) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в доход бюджета города Москвы * (*) руб. в качестве государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2019 г.