Решение

77RS 0010-01-2019-008397-49

№ 2-5569/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

с участием истца фио

представителя ответчка фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании сумм,

установил:

истец обратился в суд с данным иском, указывая, что дата в результате разрыва стояка холодной воды в квартире №17, расположенной этажом выше, произошёл залив принадлежащей ему квартиры по адресу: адрес. дата комиссией ответчика составлен акт, согласно которому залив произошел в результате разрыва стоякового трубопровода ХВС в квартире №17. На момент обследования были выявлены следующие повреждения: в кухне следы протечек в местах трубопроводов и вокруг встроенных светильников и по примыканию перегородки с комнатой; в комнате 21,6 кв.м следы протечек по примыканиям плит перекрытия по всей длине к стенам, на декоративных элементах (потолочных плинтусах) следы вздутия и протечек на 3х полотнах обоев стен; в коридоре следы протечек на подвесном потолке и натяжном, вздутие и растрескивание окрасочного слоя по периметру; во встроенном шкафу следы протечек. Стены - следы протечек по примыканию к потолку и на стенах в 4х местах, трещины и набухание наличников 3х дверей, трещины декоративной штукатурки на откосах. дата комиссией ответчика произведено повторное обследование его квартиры, в ходе которого было выявлены следы протечек на обоях с окраской водоэмульсионной краской над и внутри ниши под ТВ, на кухне отслоение 3х полотен обоев и следы протечек, о чем был составлен акт с повторным подтверждением, что причиной залива стал разрыв стоякового трубопровода холодного водоснабжения. По мнению истца, наименование организации, являясь управляющей организацией, не должным образом исполняло обязанности по содержанию в порядке стоякового трубопровода ХВС, при этом свои обязанности потребителя названных услуг он исполняет надлежащим образом. В силу вышеизложенного истец считает ответчика виновным в причинении вреда. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, в соответствии с отчётом об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого отделке квартиры, составленным наименование организации, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, по состоянию на дата, составляет сумма, с учетом износа. Кроме того, истцом понесены расходы на услуги по оценке ущерба на сумму сумма. дата истец вручил ответчику заявление, в котором попросил компенсировать причиненный ущерб, дата ему было отказано в возмещении ущерба. Залив квартиры в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны управляющей компании и последующее проведение восстановительных работ отнимают время истца, причиняют ему нравственные страдания, у него ухудшается здоровье.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма в возмещение расходов по составлению отчета об оценке, сумма - штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменный отзыв по иску (л.д.73-75), указал, что представленное истцом экспертное заключение наименование организации об ущербе, причиненном объекту недвижимости, включает работы и материалы, завышающие стоимость восстановительных работ. Согласно локальной смете, она предполагает ремонт на кухне, в комнате и в коридоре, а не устраняет следы залития, как указанно в акте, т. к. работы и материалы добавлены по площади помещений, при составлении заключения также были добавлены работы и материалы, не относящиеся к устранению следов залития, произошедшего дата Требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы ответчик также полагает необоснованным, т. к. права истца как потребителя не были нарушены, ему был направлен ответ на досудебную претензию. Просил снизить размер заявленного штрафа в силу ст.333 ГК РФ. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда ответчик также считает необоснованным, т. к. истцом не доказан факт причинения морального вреда в связи с нарушением прав потребителя коммунальных услуг. Пояснил, что свою вину в заливе ответчик не оспаривает, согласен возместить истцу ущерб в сумме сумма, в соответствии с сметой, составленной управляющей компанией.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата в результате разрыва стояка холодной воды в квартире №17 по адресу: адрес, произошёл залив квартиры по адресу: адрес, принадлежащей истцу и фио в ½ доле каждому (л.д.7-10).

дата владельцами квартир №17, №5 и №9 составлен акт, согласно которому залив произошел в результате разрыва стоякового трубопровода ХВС в квартире №17.

На момент обследования были выявлены следующие повреждения: потеки и растрескивание потолка; кухня, комната, прихожая (из ГКЛ), декоративных элементов, растрескались и разбухли от воды наличники 3х дверей, отслоилась декоративная краска на откосе окна кухни, отслоение обоев на кухне и в комнате, потеки по стенам в прихожей.

Представитель ответчика при осмотре присутствовал, от подписи отказался (л.д.15).

Также дата комиссией, состоящей из представителя ответчика, произведено повторное обследование квартиры истца, в ходе которого было установлено: кухня — потолок подвесной из ГКЛ, в/э окраска, бледные следы протечек вокруг стоякового трубопровода ЦО, вокруг встроенных светильников и по примыканию к перегородке с комнатой; комната — потолок — в/э окраска с декоративными элементами из ГКЛ, следы протечек на декоративных элементах (примыкания плит перекрытия) и в 2х между примыканиями, также имеются трещины окрасочного слоя на 2х декоративных элементах; стены — обои, следы протечек на 3х полотнах и на примыкании к потолку перегородки с кухней; коридор — потолок подвесной ГКЛ, в/э окраска натяжной, следы протечек на примыкании к стене с/узла и квартирного холла, вокруг светильников и на натяжном потолке; стены — в/э окраска, следы протечек по примыканиям к потолку и на стенах в 4х местах. Трещины отделочного слоя наличников на 3х дверных блоках. Трещина декоративной штукатурки оконного откоса на кухне.

Согласно акта, залив произошел по причине разрыва стоякового трубопровода ХВС в квартире №17 (л.д.18).

дата комиссией, состоящей из представителя ответчика, произведено повторное обследование квартиры истца, в ходе которого были выявлены следы протечек на обоях с окраской водоэмульсионной краской над нишей под ТВ и внутри ниши, на кухне отслоение 3х полотен обоев и следы протечек, о чем был составлен акт с подтверждением, что причиной залива стал разрыв трубопровода холодного водоснабжения в квартире №17 (л.д.17).

дата истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба (л.д.14). В возмещении ущерба ответчиком было отказано в связи с непредставлением доказательств размера причиненного ущерба (л.д.16).

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в т.ч. путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с ч.16 ст.161 УК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ст.1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

С учетом изложенного, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных ст. 1098 ГК РФ в качестве оснований освобождения исполнителя от ответственности, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате залива, подлежит возмещению ответчиком - лицом, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал вину в заливе и причинении, в связи с этим ущерба истцу.

В соответствии с отчётом об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого отделке квартиры, составленным наименование организации, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, по состоянию на дата, составляет сумма (л.д.20-55).

Доводы представителя ответчика о завышенной стоимости восстановительных работ в указанном отчете, своего подтверждения не нашли, отраженные в отчете повреждения квартиры истца и необходимые восстановительные работы соответствуют данным актов о заливе, составленных представителями ответчика.

Доводы ответчика о том, что ущерб, причиненный истцу, должен определяться только стоимостью работ по устранению следов залития, противоречат принципу полноты возмещения ущерба, установленного ст.15 ГК РФ.

В силу изложенного суд не может принять в качестве доказательства смету, составленную ответчиком (л.д.70-72), согласно которой стоимость ремонта квартиры истца составляет сумма (сумма без учета НДС).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчета наименование организации, в размере сумма

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований фио в части компенсации морального вреда, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст.15 Закона о защите прав потребителей).

Доказательств причинения истцу по вине ответчика каких-либо физических либо нравственных страданий в данном случае суду не представлено.

Расходы истца по оплате услуг по оценке размера ущерба, в сумме сумма (л.д.11-13), в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Таким образом, исковые требования фио подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истец по закону освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований, - сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио