Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-008345-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4985/19 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, процентов, указав, что дата между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал фио наличными денежные средства в размере сумма, а ответчик обязалась возвратить долг не позднее дата.

Однако в указанный срок деньги не вернула. В связи с нарушением срока возврата денежных средств истцом начислены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, фио просит взыскать с фио сумму основного долга в размере сумма, проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен, обеспечил явку представителя фио, которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимала, направила в суд представителя адвоката фио, которая в судебном заседании иск не признала, оспаривала договор по безденежности, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что дата стороны подписали договор займа, в соответствии с п.1.1 которого фио одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности принадлежащей ему доли в уставном капитале наименование организации в размере 47,5% номинальной стоимостью сумма к фио передает ей денежные средства в размере сумма

Возврат денежных средств стороны согласовали по графику, указанному в п.2.3 договора, или единовременно не позднее дата.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату долга заемщик предоставляет в залог принадлежащую ей долю в уставном капитале наименование организации в указанном выше размере.

В подтверждение факта заключения договора истцом представлен договор (л.д.35-3).

Однако согласно п.2 ст.807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи суммы займа, если займодавцем в договоре займа является гражданин.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Оспаривая договор по безденежности, ответчик в возражениях указала, что договор займа от дата не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из заемных обязательств, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств в размере сумма.

Давая оценку представленным сторонами доказательств, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ в подтверждение момента (даты) передачи суммы займа.

Условие, содержащееся в п.1.1 договора о том, что сумма займа считается переданной займодавцем заемщику одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности к фио доли в уставном капитале наименование организации в размере 47,5%, без подтверждения данного факта распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы, не позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора займа.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания довод стороны ответчика о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что финансовое положение фио по состоянию на дата позволяло ему передать фио в долг сумма (при наличии личных неисполненных долговых обязательств, подтвержденных судебными актами, вступившими в законную силу, обращенными к принудительному исполнению).

Представленные фио договоры купли-продажи транспортных средств на общую сумму сумма в период дата и полученные в кредит денежные средства в дата в размере сумма не свидетельствуют о том, что истец располагал свободными денежными средствами в размере суммы займа, указанной в договоре, для передачи их в долг.

В подтверждение возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, истцом представлен протокол от дата о производстве осмотра вещественных доказательств. Между тем данное письменное доказательство не отвечает требованиям ст.59 ГПК РФ, поскольку не позволяет установить природу возникших из переписки сторон правоотношений. Из данного документа усматривается, что стороны обсуждали какой-то коммерческий проект.

Таким образом, из представленных истцом доказательств невозможно определить, когда именно и при каких обстоятельствах фио переданы денежные средства фио в размере сумма

Ответчик же оспаривает договор займа по безденежности.

Поскольку договор займа заключался в письменной форме, то факт передачи денег займодавцем заемщику также должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Так как займодавцем фио не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денег заемщику, договор займа от дата нельзя признать заключенным, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Учитывая, что суд выносит решение в пользу ответчика, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения фио расходов по оплате госпошлины в размере сумма не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к фио о взыскании долга по договору займа, процентов фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья фио