Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Апелляционное производство № 33-11793/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4949/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между сторонами по делу был заключен договор об оказании юридических услуг. Данная сделка была совершена истцом под давлением со стороны сотрудников ответчика, а также путем введения ее в заблуждение. Для оплаты стоимости договора фио вынудили заключить кредитный договор на сумму сумма

Вместе с тем, услуги по договору истцу были оказаны ненадлежащего качества, поскольку составленное ответчиком исковое заявление было возвращено судом.

На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика возвратить полученные от нее денежные средства; взыскать с наименование организации сумму выплачиваемого кредита в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, в связи с чем решение Измайловского районного суда адрес от дата подлежит отмене с постановлением по делу нового решения ввиду следующего.

Из обстоятельств дела следует, что дата между фио и наименование организации был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого в соответствии с п.1.1 и техническим заданием (приложением № 1) являлось составление искового заявления в суд на бездействие органов государственной власти, направление искового заявления в суд (л.д.4-8).

Согласно п.4.1 договора, стоимость оказания названных услуг определена сторонами в размере сумма

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг возникает лишь в том случае, если обнаруженные им недостатки в установленный договором срок не устранены исполнителем, либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При обращении в суд к исполнителю в связи с неоказанием или некачественным оказанием услуг на основании ст.27-29 Закона о защите прав потребителей потребитель должен доказать факт наличия договорных отношений, обязательства по которым ответчиком не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом.

Наличие правоотношений между сторонами в связи с заключением договора об оказании юридических услуг от дата, а также факт внесения оплаты фио в пользу наименование организации в размере сумма ответчиком не оспаривались.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик суду первой инстанции представил акт от дата об оказании юридических услуг по договору, подписав который, фио подтвердила факт оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества (л.д.34).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции правомерно отверг доводы стороны ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору, поскольку сам по себе подписанный акт о данных обстоятельствах не свидетельствует.

В то же время из материалов дела следует, что определением Измайловского районного суда адрес от дата в принятии административного искового заявления, поданного от имени фио в рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от дата, было отказано со ссылкой на то, что данное заявление подлежит рассмотрению в ином порядке судопроизводства, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о ненадлежащем качестве юридических услуг, оказанных наименование организации, позиционирующим себя в качестве профессионального участника данной сферы услуг, на возмездной основе.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что основанием исковых требований фио является не отказ от исполнения договора в рамках ст.32 Закона о защите прав потребителей, а положения ст.29 Закона о защите прав потребителей, то есть отказ от договора в связи с недостатками оказанной услуги.

Однако отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что требований о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы истцом не заявлено.

Из просительной части искового заявления однозначно следует, что фио ставился, в том числе, и вопрос о возврате ей денежных средств, уплаченных наименование организации в качестве цены договора об оказании юридических услуг от дата.

Как установлено судом, следует из материалов дела и подтверждено объяснениями сторон, данная сумма составила сумма В силу положений ст.29 Закона о защите прав потребителей, вследствие ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика, названные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с наименование организации в пользу фио надлежит взыскать штраф в размере сумма

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с наименование организации в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в сумме сумма

Обращаясь к требованиям фио в части взыскания с ответчика суммы кредита, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

В обоснование данных требований истцом суду был представлен кредитный договор № 63753551690 от дата, заключенный с наименование организации, о предоставлении кредита общей стоимостью сумма (л.д.9-11).

Доказательств того, что данный кредитный договор был заключен в связи с оплатой стоимости договора об оказании юридических услуг, материалы дела не содержат.

Из условий кредитного договора следует, что его целевым назначением являются «прочие бытовые принадлежности» (п.18), а получателем денежных средств значится наименование организации (п.11).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований фио в данной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: