Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-008283-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности в порядке передоверия фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6022/19 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-финансовая наименование организации о расторжении договора, взыскании суммы инвестиций, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО производственно-финансовая компания (ООО ПФК) «СоцАгроФинанс» о расторжении договора, взыскании суммы инвестиций, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между ней и ответчиком заключен инвестиционный договор «КФХ» с ежемесячной выплатой процентов № 1088. По условиям договора она передала ответчику денежные средства в сумме сумма на срок до дата, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплачивать проценты за пользование денежными средствами по ставке 38 % годовых, ежемесячно, до истечения срока договора. дата она передала ответчику дополнительную сумму инвестиций в размере сумма на тех же условиях. Однако, наименование организации с дата свои обязательства по договору не исполняет, на претензию о расторжении договора и выплате денежных средств не ответил. Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, истец просит расторгнуть договор, взыскать в ее пользу с ответчика сумму инвестиций в размере сумма, проценты за пользование суммой инвестиций за период с дата по дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец фио не явилась, извещена, направила в суд представителя по доверенности в порядке передоверия фио, который исковые требования фио поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик наименование организации извещался о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Возражения на иск от ответчика также не поступили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Вывод суда основан на следующем.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно п.1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что дата между сторонами заключен Инвестиционный договор «КФХ» с ежемесячной выплатой процентов №1088, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере сумма для обеспечения собственных инвестиционных коммерческих проектов.

Сумма инвестиций предоставлена на срок до дата с выплатой процентов из расчета 38 % годовых. Начисление и капитализация процентов по данному инвестиционному договору происходили ежемесячно, со дня, следующего за днем предоставления суммы инвестиций, до дня возврата суммы инвестиций. Проценты подлежали выплате ежемесячно, согласно Графику выплаты процентов, за вычетом 13 % подоходного налога (п. 4.5 – 4.8 договора).

дата стороны подписали дополнительное соглашение к Инвестиционному договору, согласно которому фио дополнительно внесла ответчику сумма Соответственно был произведен перерасчет процентов, подлежащих выплате ежемесячно, о чем согласован и подписан График выплаты процентов, являющийся приложением №2 к инвестиционному договору №1088 от дата (л.д.19-20).

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается письменными доказательствами, фио исполнила обязательства по передаче ответчику инвестиционных денежных средств в общей сумме сумма (сумма + сумма), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам б/н от дата и от дата, оригиналы к5оторых приобщены к материалам дела.

Ввиду того, что с дата наименование организации не выплачивало истцу денежных средств, то есть уклонялось от исполнения договорных обязательств, фио, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.5.4.3 договора, приняла решение о досрочном расторжении договора, направив дата в наименование организации соответствующую претензию (л.д. 24-27), содержащую требование о досрочном расторжении договора. Однако требование истца оставлено ответчиком без внимания, тем самым инвестиционный договор не расторгнут, денежные средства не выплачены.

Поскольку в данном случае досрочное расторжение инвестиционного договора с возвратом суммы инвестиций является правом истца, а ответчик уклонился от расторжения договора и не вернул сумму инвестирования по заявлению, требование о досрочном расторжении инвестиционного договора и возврате суммы инвестиций в размере сумма суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика предусмотренных инвестиционным договором процентов, рассчитанных за период с дата по дата (95 дней), указанный истцом, в сумме сумма

Расчет процентов:

1 100 000 х 38 % х 95 дней /365 = сумма

Удовлетворяя требования фио в части взыскания суммы инвестиций и процентов в заявленном размере, суд принимает во внимание, что в данном случае пункт 5.4.3 инвестиционного договора (об уменьшении размера инвестиций и процентов при досрочном расторжении договора) применению не подлежит, т.к. договор досрочно расторгнут не на основании п.1 ст.450 ГПК РФ (по обоюдному соглашению сторон), а в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Таким образом, имущественные требования истца подлежат удовлетворению на общую сумму сумма (1 100 000 + 108 794,52).

фио также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражений относительно чрезмерности расходов ответчиком не заявлено, однако сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма суд находит чрезмерной, а потому снижает ее до сумма Данная сумма, по мнению суда, будет являться разумной с учетом категории спора, объема проделанной представителем истца работы, в том числе и в досудебном порядке.

Требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с абз.3 п.2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста нотариальной доверенности, ею фио уполномочила наименование организации представлять ее интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации со специальными полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ. При этом в доверенности не оговорено, что она выдана для представления интересов истца по конкретному делу, а потому в удовлетворении заявления о возмещении нотариальных расходов истцу должно быть отказано.

Учитывая, что суд выносит решение в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу фио подлежат присуждению расходы по оплате госпошлины, в размере сумма, подтвержденные документально (л.д. 9-10, 32).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть Инвестиционный договор «КФХ» с ежемесячной выплатой процентов №1088, заключенный дата между фио и Обществом с ограниченной ответственностью производственно-финансовая наименование организации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-финансовая наименование организации в пользу фио сумму инвестиций в размере сумма, проценты за пользование суммой инвестиций за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья фио