Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, следователя фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Отдела МВД России по адрес фио о продлении срока содержания под стражей:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав мнение помощника прокурора, следователя, обвиняемого, адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес в отношении фио, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

С уголовным делом № 11801450052000854 в одно производство соединено уголовное дело № 11801450052000854, возбужденное дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества (грабежа) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открытого хищения чужого имущества (грабежа) группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; события и обстоятельства совершения преступления подробно изложены в постановлении следователя.

дата фио задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата Измайловским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания фио неоднократно продлевался, последний раз дата Преображенским районным судом адрес до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата уголовное дело направлено Измайловскому межрайонному прокурору в порядке ст.220,221 УПК РФ.

дата первым заместителем Измайловского межрайонного прокурора адрес уголовное дело возвращено следователю СО ОМВД России по адрес для производства дополнительного расследования.

дата уголовное дело поступило в СО ОМВД России по адрес, в тот же день расследование возобновлено, установлен срок в 1 месяц, то есть до дата.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что срок содержания обвиняемого фио под стражей истекает дата и составит 11 месяцев 00 суток, однако окончить расследование в установленный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо: устранить нарушения, указанные в постановлении прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, выполнить требования, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 221 и 227 УПК РФ.

По мнению органов следствия, избранная в отношении обвиняемого фио мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена, либо изменена на иную, не связанную с лишением свободы, так как он обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, связанных с хищением имущества граждан, за которыое действующим уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в настоящий момент официально не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода, постоянного или временного места жительства на территории адрес и МО не имеет, ранее судим, судимость н снята и не погашена, в связи с чем, у органов предварительного следствия имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей и потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.

При этом особая сложность расследования вызвана доказыванием тяжких преступлений, большим объемом следственных и процессуальных действий, проверкой преступных связей обвиняемого, необходимостью составления объемного обвинительного заключения,

В судебном заседании следователь поддержал ходатайство по изложенным в нем основаниям и просил суд его удовлетворить.

Прокурор ходатайство следователя не поддержал, так как расследование данного уголовного дела не представляет особой сложности, по делу допущена волокита.

Обвиняемый и адвокат возражали против удовлетворения ходатайства следователя, пояснили, что скрываться фио не намерен, он имеет постоянную регистрацию на адрес, в течение длительного времени живет в Москве вместе с супругой и ребенком, положительно характеризуется по месту жительства, следственные действия по данному уголовному делу не проводятся, по делу допущена волокита.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Причем, исходя из правоприменительной практики, при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей мотивировано необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, а именно: устранения нарушений, допущенных при производстве предварительного следствия, на которые указал прокурор, выполнением требования ст. 215-217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения и направлением уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 ч. 6 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 221,227 УПК РФ.

Однако, анализ представленных суду материалов свидетельствует о том, что каких-либо объективных причин, по которым предварительное расследование по данному уголовному делу не было окончено в запланированные сроки, следователем не представлено, в судебном заседании не установлено.

Изучение объема следственных действий, на которые ссылался следователь в обоснование ходатайств о продлении срока содержания под стражей (сбор характеризующего материала, производство судебно-товароведческой экспертизы, ознакомление с ее результатами, привлечение в качестве обвиняемого, допрос обвиняемого, ознакомление с материалами уголовного дела, составление обвинительного заключения, устранение допущенных при производстве предварительного следствия нарушений) в совокупности с объемом обвинения, предъявленного фио по двум преступлениям, и продолжительности периода расследования (десять месяцев), свидетельствуют об отсутствии особой сложности расследования данного уголовного дела, являющейся необходимым условием продления срока содержания обвиняемого под стражей на период свыше шести месяцев.

При этом из материалов уголовного дела следует, что на протяжении первых шести месяцев расследования данного уголовного дела по делу получен ответ на отдельное поручение, судебная товароведческая экспертиза была назначена лишь по истечении 6 месяцев расследования дела, после чего были допрошены ряд свидетелей, Полнокаеву дата предъявлено обвинение, после чего он допрошен в качестве обвиняемого, выполнены требования ст. 217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение, которое направлено прокурору. Сведений о производстве иных следственных и процессуальных действий представленные материалы не содержат.

При этом суд учитывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Поскольку доводы стороны защиты о непроведении следственных действий по делу опровергнуты не были, суд приходит к выводу о том, что расследование по уголовному делу фактически не производится.

Также следователем не дана оценка совокупности сведений о личности обвиняемого фио, который является гражданином РФ, его личность надлежащим образом установлена, от следствия он не скрывался, поскольку сразу после задержания в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую он нарушить не мог. Также фио ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка, фактически проживает в адрес по адресу: 11 адрес.

Таким образом, в судебном заседании установлены основания, препятствующие дальнейшему продлению срока содержания под стражей, с учетом того, что следователем не приведено обоснований, подтвержденных фактическими данными, указывающих на то, что фио в случае изменения меры пресечения может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Утверждение следователя о том, что основания, послужившие поводом к ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились, являются немотивированными и не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, по истечении времени основания, учтенные при избрании меры пресечения, перестают быть достаточными для дальнейшего продления срока содержания под стражей, с учетом того, что судом по данному уголовному делу установлена неэффективность в организации расследования.

Довод следствия о том, что фио не имеет постоянного места регистрации и жительства в адрес, не имеет источника доходов, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, представляется не убедительным, так как следователем не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых следствие пришло к выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей, а также подтверждающие его намерение скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные обстоятельства, данные о личности обвиняемого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для продления избранной ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по адрес фио о продлении срока содержания под стражей фио оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3 (трех) суток со дня вынесения.

Судья фио